Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28054/2023[88-240/2024-(88-28949/2023)]

Дело N88-240/2024

(88-28949/2023)

31.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационные жалобы Русакова П.В. и общества с ограниченной ответственностью "Е.Кампани" (раннее общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус") на решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16.05.2023г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2023г, по гражданскому делу N 2-564/2023, по иску Русакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус" - обществу с ограниченной ответственностью "Е.Кампани" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Русаков П.В. (истец) обратился в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е.Кампани" (раннее общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус") (далее также ООО "Электролюкс Рус" - ООО "Е.Кампани", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 57 268 руб. 34 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27.10.2022г. исковые требования Русакова П.В. к ответчику ООО "Электролюкс Рус" удовлетворены частично, с ООО "Электролюкс Рус" в пользу Русакова П.В. взысканы стоимость посудомоечной машины Electolux в размере 34 499 руб.; неустойка в сумме 20 000 руб.; убытки за экспертизу в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 27 749, 50 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 450 руб. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истец просил взыскать неустойку согласно представленному расчету, так как претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16.05.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Е.Кампани" в пользу Русакова П.В. неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 126 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Е.Кампани" государственная пошлина в размере 800 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2023г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16.05.2023г. в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб.- изменено. Взыскана с ООО "Е.Кампани" в пользу Русакова П.В. неустойка в размере 13 000 руб, штраф в размере 6 500 руб. Взыскана с ООО "Е.Кампани" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 520 руб.

В кассационной жалобе Русаков П.В. просит апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2023г. отменить, как незаконное, направить дело в суд апелляционной инстанции для вынесения законного и обоснованного апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом необоснованно снижен размер неустойки, полагает, что суду апелляционной инстанции следовало оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Е.Кампани" (раннее ООО "Электролюкс Рус") просит решение мирового судьи судебного участка N по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16.05.2023г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2023г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с ООО "Е.Кампани" в пользу Русакова П.В. неустойку в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, в остальной части требований отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что поступившие в адрес ответчика 09.01.2023г. и 09.02.2023г. письма истца содержали несоответствующие закону требования об уплате денежных средств в отсутствии расчета суммы неустойки с указанием срока начисления неустойки, на какую сумму начисляется неустойка. Оба письма не содержали требования об уплате неустойки в том размере, который указан в исковом заявлении. На оба письма ответчик отреагировал телеграммами в адрес истца с указанием причин, препятствующих рассмотрению предложений об уплате неустойки, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежало удовлетворению. Кроме того, указывают, что со стороны ответчика были представлены расчеты и доказательства необходимости снижения размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, которые безосновательно не учтены судом при снижении суммы неустойки и штрафа. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до 2 000 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27.10.2022г. исковые требования Русакова П.В. к ответчику ООО "Электролюкс Рус" удовлетворены частично, с ООО "Электролюкс Рус" в пользу Русакова П.В. взысканы стоимость посудомоечной машины Electolux в размере 34 499 руб.; неустойка в сумме 20 000 руб.; убытки за экспертизу в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 27 749, 50 руб.; моральный вред в сумме 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 450 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14.11.2022г. внесено исправление описки в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27.10.2022г, указав о возложении обязанности на Русакова П.В. по возврату ООО "Электролюкс Рус" посудомоечной машины Electolux по месту приобретения в полной комплектации в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 15.12.2022г.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, просил суд взыскать неустойку, согласно представленному расчету, так как претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497, полагая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, мировым судьей снижена сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до размера 20 000 руб.

Установленный мировым судьей период неустойки суд апелляционной инстанции полагал верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взысканной суммы неустойки и полагал заслуживающими внимание доводы ответчика ООО "Е.Кампани" в данной части.

Как следует, из отзыва на исковое заявление, поступившее 15.03.2023г. ООО "Е.Кампани" заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая стоимость спорного товара (посудомоечной машины Electolux в размере 34 499 руб.), взысканный решением мирового судьи от 27.10.2023г. размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 19.11.2021г. по 01.04.2022г. - 20 000 руб, суд апелляционной инстанции полагал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованным, снизив определенный мировым судьей размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 20 000 руб. до 13 000 руб, изменив решение мирового судьи в данной части.

Оснований для взыскания неустойки еще в меньшем размере, на чем настаивает ответчик по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Также, установив факт нарушения прав истца, как потребителя мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб. Поскольку сумма штрафа исчислена в том числе от суммы неустойки, которую суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить, размер данной финансовой санкции суд апелляционной инстанции также изменил, определив в размере 6 500 руб. (13 000/50%).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной отклонил, поскольку факт нарушения прав потребителя Русакова П.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, досудебные претензии истца не удовлетворены, кроме того, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы заявителя ООО "Е.Кампани" в той части, что в претензиях истца не содержались требования об уплате неустойки в том размере, который указан в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Доводы ООО "Электролюкс Рус" - ООО "Е.Кампани" в той части, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенные и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции отклонены.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалобы в части необоснованного взыскания и размера штрафных санкций, судья кассационного суда полагает несостоятельным, поскольку, определяя подлежащие взысканию санкции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал размер и допустимость взыскиваемых санкций.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Иные доводы кассационных жалоб заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16.05.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2023г, и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2023г, оставить без изменения, кассационные жалобы Русакова П.В. и общества с ограниченной ответственностью "Е.Кампани" (раннее общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус") - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян