Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28060/2023[88-1850/2024-(88-30927/2023)]

N88-1850/2024 (88-30927/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Солошина Павла Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-520/2022 по иску Денисенко Светланы Александровны к Солошину Павлу Алексеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Солошину П.А. о защите прав потребителей, и просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по договору подряда, расходы на проведение технического освидетельствования, почтовые расходы, возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы ООО "ТРС групп".

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суммы аванса, об обязании ответчика провести за свой счет независимую экспертизу эркера и по результатам экспертизы устранить за счет ответчика все имеющиеся технологические нарушения в устройстве эркера с применением материалов ответчика, если таковые будут.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы от 31 августа 2022 года исковые требования Денисенко С.А. к Солошину П.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Денисенко Светланы Александровны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе с учетом уточнений заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы от 31 августа 2022 г. отменено апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г, следовательно, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Днисенко С.А. и Солошиным П.А. заключен устный договор на строительство пристроя к дому. Стоимость работ по договору составила 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ по строительству пристроя и завершил их ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор на осуществление внутренних работ пристроя на сумму 8 839, 76 рублей.

Истец оплатила работы и строительные материалы в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ строительная бригада ответчика покинула объект не завершив работы, а помимо незавершенных работ в процессе эксплуатации обнаружен ряд дефектов по пристрою. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки и завершить внутренние отделочные работы. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Заключением повторной строительно-технической экспертизы установлена сметная стоимость устранения недостатков.

Установив факт нарушения прав потребителя в виде некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции руководствовался положениями главы III Закона о защите прав потребителей взыскал стоимость устранения недостатков в пределах исковых требований, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы.

Принял отказ истца Денисенко Светланы Александровны от исковых требований к Солошина Павла Алексеевича в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суммы аванса в размере 4 710, 20 рублей, об обязании ответчика провести за свой счет независимую экспертизу эркера и по результатам экспертизы устранить за счет ответчика все имеющиеся технологические нарушения в устройстве эркера с применением материалов ответчика, если таковые будут, производство по делу в данной части прекратил.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт выполнения работ ненадлежащего качества по договору и наличие недостатков, подтверждён заключением судебной экспертизы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не влекут отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции применяя к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя исходил из доказанности, систематической деятельности ответчика по оказанию подрядных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солошина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева