Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28157/2023[88-157/2024-(88-28575/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2542/2022 по иску Гатауллина Н. Р. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" Зайнутдиновой М.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Н.Р. обратился в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетга Страхование" о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 90542 руб. 31 коп, утраты товарной стоимости (далее ? УТС) транспортного средства в размере 4000 руб, расходов по оценке в размере 8000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 260457 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 51271 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. исковые требования Гатауллина Н.Р. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Гатауллина Н.Р. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 700 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 25 000 руб.; штраф в сумме 8 850 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1 781 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. изменено в части. С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Гатауллина Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 90542 руб. 31 коп, неустойка за период с 26 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 234464 руб. 92 коп, неустойку с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнение обязательства в размере 1025 руб. 42 коп. в день, штраф в размере 51271 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 6750 руб. 70 коп.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Гатауллина Н.Р. расходов на оплату услуг независимого эксперта. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Гатауллина Н.Р. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение от 13 апреля 2023 г. отменено в части разрешения требований Гатауллина Н.Р. о взыскании неустойки и штрафа, а также в части взысканной государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2023 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Гатауллина Н.Р. взыскана неустойка за период с 26 июля 2021 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 28100 руб.

С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 4049 руб. 84 коп.

В части штрафа решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гатауллину Н.Р. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "Volvo ХС 90", государственный регистрационный знак N

2 июля 2021 г. вследствие столкновения транспортных средств "Volvo ХС 90", государственный регистрационный знак N. под управлением Гатауллина Н.Р, Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, под управлением Яранцева М.А... транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Яранцева М.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование", автогражданская ответственность Гатауллина Н.Р. на момент ДТП не была застрахована.

5 июля 2021 г. представитель истца по доверенности Александрова Ю.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков, согласно которому просила исполнить обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобиля Volvo, рассчитать и выплатить УТС транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и 21 июля 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере в денежной форме в размере 180650 руб, в том числе 138100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, УТС - 40800 руб, расходы по экспертному заключению 1750 руб, что подтверждается платежным поручением N 110989.

С выплаченным размером страхового возмещения и УТС транспортного средства истец не согласился.

Согласно заключению экспертизы N 52/2022 ИП Смайловой Е.С, проведённой по инициативе истца с целью определения рыночной стоимости ремонта, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца без учета износа запасных запчастей составила 228 642 руб. 31 коп.

Претензия Гатауллина Н.Р. от 18 марта 2022 г. о доплате страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов по оценки, неустойки и нотариальных расходов отставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не соглашаясь с действиями страховщика, Гатауллин Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 г. N У-21-181624/5010-007 требования Гатауллина Н.Р. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" о доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт", составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 151800 руб, с учетом износа 134200 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 134200 руб. Учитывая, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 138100 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 134200 руб, определенного экспертизой по поручению финансового уполномоченного, соответственно, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

По мнению истца, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 90542 руб. 31 коп. (228642 руб. 31коп. (по рыночной стоимости без учета износа) - 138100 руб. (произведенная ответчиком выплата).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства. При этом размер убытков суд определилисходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной экспертом по поручению финансового уполномоченного на основании Единой методики (151800 руб.), и стоимостью произведенного страхового возмещения (138100 руб.), а также недоплаченной суммой У ТС транспортного средства в размере 4000 руб. (44800 руб. - 40800 руб. (выплаченная сумма). Судом первой инстанции также взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда в указанных выше размерах.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьями 15, 397 ГК РФ, пришел к выводу, что требования Гатауллина Н.Р. подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В указанной части апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих - обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка и штраф подлежали исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО от невыплаченной страховой компанией надлежащей суммой страхового возмещения - 17700 руб, определенной как разница между выплаченным ООО "Зетта Страхование" возмещением с учетом износа транспортного средства (138100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (151800 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховое возмещение в размере 17700 руб. выплачено ООО "Зетта Страхование" Гатауллину Н.Р. по платежному поручению N 872568 от 22 ноября 2022 г. в составе суммы 30050 руб.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований ставить под сомнение представленные в данной части ООО "Зетта Страхование" документы: скриншот программы по страховому возмещению, в связи с чем период просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения составил период с учетом действия моратория с 26 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г.

За период с 26 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. судом первой инстанции надлежаще рассчитана неустойка в сумме 43896 руб. (17700х1%х248 дн.).

В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежащей взысканию, с учетом соразмерности судом первой инстанции снижен до 25000 руб.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исключительных случаев для снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности судебная коллегия не усматривает, полагая, что за указанный период она подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленной судом апелляционной инстанции датой выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (22 ноября 2022 г.), неустойка подлежит начислению за период со 2 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. и составляет 9204 руб. (17700x1 %х52 дн.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной выплаты ответчиком неустойки по решению суда в размере 25000 руб, взысканию подлежит недоплаченная сумма неустойки в размере 28100 руб. (43896-25000 +9204).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав Гатауллина Н.Р. выразившееся в невыплате ему надлежащего размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 8850 руб. (17700/2).

Оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Гатауллиным Н.Р. заявлены ко взысканию и взысканы апелляционным определением от 13 апреля 2023 г. расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям и представленному заключению ИП Смаиловой Е.С. N 53/2022 экспертом определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства, что явилось основанием для обращения Гатауллина Н.Р. в суд с настоящим иском.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что указанное заключение представлено истцом не как обоснование размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, а как основание для возмещения страховой компанией полного размера ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ. Следовательно, данная сумма не относится к убыткам, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя их удовлетворенных требований, в размере 4049 руб. 84 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь