Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28240/2023[88-259/2024-(88-29015/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегелевой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-11/2023 по иску Пшикина Дмитрия Михайловича к Дегелевой Ольге Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Дегелевой О.А. - Самородина В.А, Пшикина Д.М, его представителя Степановой Е.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пшикин Д.М. обратился в суд с иском к Дегелевой О.А о признании договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля ЛАДА219410 ЛАДА КАЛИНА, VIN XTA N, заключенного 06.06.2021г. Пшикиным М.В.и Дегелевой О.А, недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, возвратив имущество в наследственную массу; истребовании из незаконного владения Дегелевой О.А. спорного транспортного средства; признании за Пшикиным Д.А. права собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Дегелевой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Пшикин Д.М, его представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пшикину М.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ЛАДА 219410 ЛАДА КАЛИНА, VIN XTA N.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9 открыто наследственное дело N.

По договору купли - продажи от 06.06.2021г. продавец ФИО9 передал в собственность покупателю ФИО1 автомобиль марки ЛАДА 219410 ЛАДА КАЛИНА, VIN XTA N, а покупатель принял и оплатил 400000руб. за данное транспортное средство. Из указанного договора усматривается, что он составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон и для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Истец ФИО2 приходится сыном умершего ФИО9 и является его единственным наследником, принявшим наследство по закону.

По заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО1, а именно по факту незаконного переоформления спорного автомобиля, проводилась проверка в Отделе МВД России по Кошкинскому району Самарской области (КУСП N 159/54 от 24.02.2022г.).

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии данное постановление отменено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кошкинскому району от 04.05.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках материала проверки также проводилась экспертиза, копия которой имеется в материалах гражданского дела. Из данной экспертизы следует, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись в копии договора купли - продажи транспортного средства от 06 июня 2021г. ФИО9 или другим лицом, не представляется возможным, ввиду того, что на исследование представлена лишь электрофотографическая копия договора купли - продажи транспортного средства с изображениями буквенных записей и подписи.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертизы и исследования "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта N 67 от 14.01.2023г. подпись от имени ФИО9, изображение которой имеется в копии договора купли - продажи транспортного средства от 06.06.2021г, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 218, 422, 454, 1112, 1113, 1114, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный автомобиль перешел во владение ФИО1 помимо воли ФИО9, отразив, что оспариваемая сделка нарушает право истца, как наследника, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи однозначно не свидетельствуют об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

С учетом изложенного судам надлежало установить, имело ли место волеизъявление продавца на отчуждение имущества, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, совершал ли наследодатель действия по заключению сделки купли-продажи, когда и при каких обстоятельствах автомобиль передан покупателю.

При этом не исследован вопрос о том, имелось ли у ответчика водительское удостоверение на право управления транспортным средством для его использования, совершались ли покупателем какие-либо действия, направленные на владение, пользование спорным имуществом, в том числе по несению расходов на содержание транспортного средства, заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности, владел ли покупатель автомобилем, как собственным, что может свидетельствовать о фактическом исполнении оспариваемого договора.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого настоящего спора и должны оцениваться судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023г, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина