Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28251/2023[88-244/2024-(88-28963/2023)]

N 88-244/2024 (N 88-28963/2023)

11 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-0838/84/2023 по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" к Быкову Б. С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, по кассационной жалобе Быкова Б. С. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского счета от 10 декабря 2012 г. в размере 19 201, 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 апреля 2023 г. изменено, взыскано с Быкова Б.С. в пользу истца денежные средства в размере суммы основной задолженности - 5 047, 70 руб, проценты - 2 713, 25 руб, штраф за невнесение минимального платежа - 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 768 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Быковым Б.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности, полагая, что истцом срок исковой давности пропущен.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 г. между ответчиком и ПАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 руб.

Банковская кредитная карта N МС Standart Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий.

Факт заключения договора и пользования кредитным лимитом ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на карточный счет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

Быков Б.С. допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд - 30 апреля 2017 г, 31 мая 2017 г, 30 июня 2017 г, в связи с чем у ответчика согласно пункту 6.8 Условий возникла обязанность по досрочному возврату Банку суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

25 сентября 2017 г. банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова Б.С. задолженности по рассматриваемому договору.

Выданный 29 сентября 2017 г. мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 21 июля 2022 г.

По состоянию на 9 декабря 2022 г. сумма задолженности Быкова Б.С. составила 19 201, 59 руб, из которой задолженность по основному долгу - 5 047, 70 руб, проценты - 2 713, 25 руб, штраф за невнесение минимального платежа - 11 4440, 64 руб.

С данным иском истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю 22 декабря 2022 г.

Быковым Б.С. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, исходя из положений статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО АКБ "Авангард" были удовлетворены мировым судьей.

При этом при определении подлежащей взысканию суммы мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с учетом судебной защиты в период действия судебного приказа.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции полагал необходимым снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа за невнесение минимального платежа, ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, до 3 000 руб, в связи с чем, изменил решение суда в указанной части.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи об обращении истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, как основанным на правильном применении положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд кассационной инстанции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Суды верно применив вышеприведенные нормы права об исковой давности к спорным правоотношениям, взыскали задолженность ответчика за три года, предшествующих обращению истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с данным иском в суд банк обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, не предъявление судебного приказа к исполнению не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, а могло лишь повлечь истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 апреля 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Б. С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина