Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28255/2023[88-506/2024-(88-29430/2023)]

N 88-506/2024 (88-29430/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергеева В.Г на определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭКА" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-738/2022/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭКА" (далее - ООО "ЖЭКА", Общество) обратилось к мировому судье с заявлением в уточненной его редакции о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб, обосновывая тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Общества о взыскании с Сергеева В.Г. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг Обществом понесены расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, стоимость которых просит взыскать с ответчика Сергеева В.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 г, заявление Общества удовлетворено частично.

Взысканы с Сергеева В.Г. в пользу ООО "ЖЭКА" понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Сергеев В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2022 г, взысканы с Сергеева В.Г. в пользу ООО "ЖЭКА" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 268 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева В.Г. к ООО "ЖЭКА" об обязании произвести перерасчет за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 2 286 руб. 38 коп. - отказано.

Возвращена истцу ООО "ЖЭКА" излишне уплаченная по платежным поручениям N N от 24 марта 2022 г, N N от 24 марта 2022 г, N N от 4 августа 2021 г, N N от 18 июля 2021 г, N N от 21 апреля 2021 г, N N от 20 апреля 2022 г. государственная пошлина в размере 777 руб. 10 коп. при подаче иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. решение мирового судьи и апелляционное определение - оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергеева В.Г. - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены в материалы дела договоры оказания юридических услуг в области права, акты выполненных услуг по договорам, чеки об оплате по договорам.

Также установлено фактическое участие представителя истца ООО "ЖЭКА" Пастухова А.С. в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в 6-ти судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 1-ом судебном заседании.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, установив факт несения заявителем заявленных расходов, учитывая объем предоставленных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ООО "ЖЭКА" о взыскании с Сергеева В.Г. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы ответчика указал следующее.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, как поданное за пределами трехмесячного срока, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на положения части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, поскольку последний судебный акт по гражданскому делу был принят 16 февраля 2023г, следовательно, именно с этого момента начинает течь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено Обществом в суд 15 мая 2023г, то, соответственно, установленный законом срок не пропущен.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что ввиду отказа истца от исковых требований в отношении второго ответчика Лунева В.Ф. судебные расходы должны были быть взысканы с учетом пропорциональности от первоначально заявленных требований, судом апелляционной инстанции также были отклонены, поскольку согласно представленным договорам стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании до поступления от истца отказа от исковых требований в отношении Лунева В.Ф. составляла 5 000 руб, а далее - 3 000 руб.

Ссылка ответчика Сергеева В.Г. на постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 г. N203, на основании которого мировой судья был обязан значительно снизить размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельной, поскольку гражданское процессуальное законодательство при рассмотрении вопроса о взыскании представительских расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, суд отметил, что определение суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению, находится в компетенции суда и постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 г. N 203 об установлении определенных сумм вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не имеет определяющего значения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу Общества с ответчика Сергеева В.Г. судебных расходов и об определении размера таких судебных расходов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что в данном случае Общество представило доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана соответствующая правовая оценка, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в его пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 15 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы ответчика Сергеева В.Г. сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов судов не опровергают.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Доводы о неприменении судами принципа пропорциональности отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку истец до вынесения судом решения по существу уменьшил размер исковых требований до суммы, удовлетворенной судом. При этом оснований для усмотрения на стороне истца какого-либо злоупотребления в этой части суд не нашел.

Доводы кассационной жалобы о незаконности управления ООО "ЖЭКА" многоквартирным домом при отсутствии соответствующего законного решения общего собрания собственников, что свидетельствует о ничтожности договора управления, суд кассационной инстанции отклоняет как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений по вопросу взыскания судебных расходов после вступления в законную силу решения суда по существу спора между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭКА" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-738/2022/1 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова