Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28395/2023[88-1954/2024-(88-31032/2023)]

N 88-1954/2024 (88-31032/2023)

24.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Мартинцова Артема Олеговича, Темниковой Светланы Александровны, Гриневского Михаила Адамовича, Опалева Александра Владимировича, Звенигородской Татьяны Петровны, Жиляева Ивана Андреевича, Анушенко Светланы Николаевны, Османова Марата Муртазалиевича, Сас Инги Сергеевны, Шумаковой Яны Владимировны, Лоскутниковой Елены Александровны, Костина Евгения Андреевича на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24.04.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10.08.2023 г. по заявлению Анушенко Светланы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-15/2023 по иску Мартинцова Артема Олеговича, Темниковой Светланы Александровны, Гриневского Михаила Адамовича, Опалева Александра Владимировича, Звенигородской Татьяны Петровны, Жиляева Ивана Андреевича, Анушенко Светланы Николаевны, Османова Марата Муртазалиевича, Сас Инги Сергеевны, Шумаковой Яны Владимировны, Лоскутниковой Елены Александровны, Костина Евгения Андреевича к Чулкову Сергею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023 г. частично удовлетворены исковые требования Мартинцова А.О, Темниковой С.А, Анушенко С.Н, Гриневского М.А, Опалева А.В, Звенигородской Т.П, Жиляева И.А, Османова М.М, Сас И.С, Шумаковой Я.В, Лоскутниковой Е.А, Костина Е.А. к Чулкову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.02.2023 г.

22.03.2023 г. Анушенко С.Н. и ряд других истцов обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано только Анушенко С.Н.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.08.2023 г, в удовлетворении заявления Анушенко С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и восстановить процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что суды необоснованно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истцы и их представитель, проживающие в г. Москве, участие в судебном заседании не принимали, обжалуемое решение было получено на почте истцом Анушенко С.И. 28.02.2023 г, а опубликовано на сайте суда лишь в апреле 2023 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 стать 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы при рассмотрении дела не присутствовали, мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2023 г. и направлено в адрес истцов посредством почтовой связи 20.02.2023 г, получено Анушенко С.Н. 28.02.2023 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.03.2023 г, тогда как с апелляционной жалобой Анушенко С.Н. обратилась лишь 22.03.2023 г, указав в обоснование ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока на несвоевременное получение обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Анушенко С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления истца о восстановлении процессуального срока указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Установив факт получения Анушенко С.Н, не участвовавшей в судебном заседании, копии решения суда 28.02.2023 г, суды не приняли во внимание, что оставшихся до истечения срока его обжалования 15 дней для подготовки мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заявленные Анушенко С.Н. причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, а состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - незаконными и подлежащими отмене.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции суд

определил:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24.04.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-15/2023 отменить.

Восстановить Анушенко Светлане Николаевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24.04.2023 г.

Гражданское дело N 2-15/2023 направить в Кувандыкский районный суд Оренбургской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Балакирева