Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28413/2023[88-403/2024-(88-29277/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Мелекесского районного суда "адрес" кассационную жалобу ФИО4 на решение Мелекесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО3, о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 В.В. и ее представителя ФИО10, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 М.Н, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела земельный участок по адресу: "адрес", N, "адрес", для строительства на данном земельном участке жилого дома вкладывала личные сбережения и неоднократно брала кредиты в банках, которые впоследствии самостоятельно выплачивала, оформлены потребительские кредиты в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1173000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79175, 12 руб, которые погашены.

В ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен потребительский кредит на сумму 100000 руб. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет в настоящее время 5703, 55 руб, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ПАО Банк "ФК Открытие" ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен потребительский кредит на сумму 122839, 25 руб. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 7079, 00 руб. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец продолжает выплачивать два потребительских кредита, потраченных на строительство жилого дома на приобретенном истцом в 2011 г. земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", N, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате наезда автомобиля, скончался сын истца ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на тяжелые травмы, истец надеялась на выздоровление своего сына, однако он умер, не приходя в сознание.

После смерти любимого сына эмоционально и психологически истец находилась в крайне подавленном состоянии. С момента аварии истец не понимала, что происходит, не могла адекватно воспринимать действительность в связи с сильным стрессом и обострившимися на его фоне хроническими заболеваниями.

Обострились многочисленные хронические заболевания истца - гипертоническая болезнь III стадии, дисциркуляторная энцефалопатия головного мозга II степени, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, постковидный синдром, церебро-астенический синдром, левосторонняя нижнедолевая пневмония средней степени тяжести.

Истец постоянно чувствовала сильную головную боль, слабость, боли за грудиной, ощущала шум в ушах, головокружение, снижение памяти и концентрации внимания, была вялой и плаксивой, сутками практически не спала.

Кроме того, истец длительное время принимает различные сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе, лозаратан, амлодипин, бисопролол, верошпирон, аторвастин и неоднократно проходила лечение как стационарно, так и амбулаторно.

Во время похорон сына Виктора снохе истца ФИО1 М.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой выяснилось, что не ее сноха, а истец нуждается в неотложном оказании медицинской помощи. Истцу были сделаны уколы. Однако в связи с нахождением в состоянии сильнейшего стресса истец не могла назвать введенные ей тогда лекарственные препараты.

Вскоре после похорон сына сноха ФИО1 М.Н. сказала, что нужно съездить в МФЦ и подписать документы. В те дни истец была не в себе, в этот же период времени ответчик стала очень ласковой и доброжелательной по отношению к истцу, говорила, что никогда не бросит ее, будет за ней ухаживать, постоянно помогать ей, заплатит за нее все кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 18 дней после смерти сына Виктора, в МФЦ "адрес" истец подписала документы в тех местах, где ей показывала ФИО1 М.H. В тот момент истец не видела, не понимала и не осознавала, что конкретно она подписывает.

Через несколько дней истец узнала, что передала безвозмездно детям сына Виктора и его супруги ФИО5 своим внукам ФИО1 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилой дом (N и земельный участок (N), расположенные по адресу: "адрес".

ФИО1 М.Н. ввела истца в заблуждение, воспользовавшись тем, что она находилась в глубоко подавленном состоянии и очень плохо себя чувствовала в связи с имеющимися заболеваниями и приемом сильнодействующих лекарственных препаратов.

После заключения оспариваемой сделки поведение ответчика резко изменилось. Она ни разу не пришла к ней, не привела детей, с тех пор они не виделись. Общались с ней лишь несколько раз по инициативе истца посредством SMS и мессенджеров. Ответчик отвечает ей отстраненно, холодно и подчеркнуто вежливо, помощь свою не предлагает, о выплачиваемых истцом кредитах на жилой дом не вспоминает.

Истец утратила право собственности на жилой дом и земельный участок, вложив личные финансовые средства, продолжая оплачивать кредиты, потраченные на строительство ранее принадлежащего истцу жилого дома. Намерения лишаться земельного участка и жилого дома у истца не было, дарить их внукам ФИО2 и ФИО7 истец также не желала.

Психологическое и физическое состояние от сильнейшего стресса после трагической гибели и похорон сына, сопровождающееся хроническими заболеваниями нервной, сердечно-сосудистой систем и приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, нарушали ее критические и прогностические способности, истец не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, а также истец была введена в заблуждение ФИО1 М.Н.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, без нотариального удостоверения, при заключении и подписании договора никто не присутствовал, содержание заключаемой сделки, в том числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре, а также последствия заключения данной сделки, истцу никто не разъяснял. Договор не содержит указания на то, что истец с условиями договора ознакомлена и согласна. Текст подписанных документов истец не видела, суть подписанных ею документов ей не была понятна.

Истец просила суд признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", д.Аврали, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок.

Решением Мелекесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что судами не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим, что намерения лишаться земельного участка и жилого дома у истца не было, дарить их внукам ФИО2 и ФИО7 она не желала и теперь ей приходиться доживать свой век в стесненных жилищных условиях в одной квартире со взрослой дочерью и внуком, истица получает пенсию и имеет многочисленные хронические заболевания.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетних детей: ФИО1 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 В, В. (сын истицы) и ответчица по делу ФИО1 М.Н, (сноха) (том 1 лд. 198-200), Сын истицы ФИО1 В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 В.В. являлась собственником земельного участка площадью общей площадью 1900-1-/-3, 05 кв.м и жилого дома общей площадью 116, 7 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", МО "Лебяжинское сельское поселение", "адрес", "адрес". Данные объекты принадлежали истице на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном доме ФИО1 В.В. не жила, не была в нем зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. как даритель безвозмездно передала, а одаряемые ФИО1 Р.В, ФИО1 А.В, в интересах которых действует их законный представитель ФИО1 М.Н, приняли в дар по ? доли каждый земельный участок площадью 1900+/-3, 05 кв.м. и жилой дом общей площадью 116, 7 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", МО "Лебяжинское сельское поселение", д.Аврали, "адрес". При этом даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. На указанной жилой площади, на момент подписания настоящего договора, на регистрационном учете никто не состоит (п.6). Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено и в дар не обещано, не заложено, не обременено правами третьих лиц; в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А, Копосова" установлено, что ФИО1 В.В. (истица по делу) хроническим психическим заболеванием, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдала на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не страдает в настоящее время; в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. могла в полной мере правильно понимать фактическое содержание своих действий и руководить ими, а также могла правильно понимать фактическое содержание своих действий и руководить ими на момент проведения экспертизы, Эксперты также пришли к выводу и о том, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения и на момент проведения экспертизы у ФИО1 В.В, не обнаружилось грубых когнитивных нарушений, индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной подчиняемости и внушаемости, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный и волевой компонент сделки в исследуемом случае с учетом возрастных, индивидуально-психологических особенностей и состояния здоровья ФИО1 В.В. могла понимать фактическое содержание своих действий и руководить ими.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 178, 421, 572 -574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из буквального содержания данного договора, подписанного истицей, следует, что сделка является не чем иным как договором дарения спорного имущества, в договоре конкретно обозначены предмет, характеристика передаваемых объектов, содержатся данные по действительному волеизъявлению дарителя передать в собственность своих внуков ФИО2 и ФИО7 земельный участок исключительно на безвозмездной основе, форма сделки по дарению сторонами соблюдена, ФИО1 В.В. лично присутствовала в Димитровградском отделе Управления Росреестра, общалась со специалистом данного учреждения, принимавшей документы на регистрацию, у ФИО1 В.В. была реальная возможность перед подписанием договора ознакомиться с его содержанием в полном объеме без ограничения во времени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 В.В. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что стороной истицы не представлены доказательства порочности совершенной ею сделки (дарения), доводы истицы в той части, что на момент подписания договора она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки на момент выдачи доверенности или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения, имеющего существенное значение заблуждения относительно природы указанной сделки, суду представлено не было.

Доказательств наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в жалобе на возраст истца и материальное положение, излишнюю доверчивость, не подтверждают наличия оснований для отмены судебных актов. Указываемые истцом доводы и обстоятельства являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно признаны не свидетельствующими о доказанности порочности воли истца при заключении договора дарения спорного объекта недвижимого имущества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи