Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28420/2023[88-792/2024-(88-29820/2023)]

Дело N 88-792/2024 - (88-29820/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО4, кассационную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ООО СК "ЯИК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "ЯИК" (далее также - ООО СК "ЯИК") к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности и неустойки отказано.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, каждая в отдельности, обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в которых просили взыскать с истца "СК "ЯИК" в пользу ФИО1 100 000 руб, в пользу ФИО4 125 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1, ФИО4 удовлетворены в части.

С ООО СК "Яик" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30000 руб, в пользу ФИО4 35000 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационных жалобах каждый из заявителей просит изменить судебные постановления, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК "ЯИК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности и неустойки отказано.

В подтверждение заявленных судебных расходов оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО5, ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому последний обязался оказать все виды юридических услуг, в том числе, заявлять ходатайства, заявления, отводы, подготовить возражения на иск, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 25 000 рублей за участие в судебном заседании;

- акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена оплата в размере 100 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях;

- доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 на имя ФИО5

В соответствии с п.3.1.1 вышеприведенного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участия представителя в судебном заседании включает также расходы исполнителя на проезд от места постоянного проживания в г. Оренбург, проживание в г. Оренбурге при необходимости и иные накладные, командировочные, транспортные расходы.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО6, ФИО4 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно которому последний обязался представлять интересы заказчика и осуществить: изучение и анализ искового заявления, изучение, постоянный анализ материалов дела по иску директора ООО "ЯИК"), подготовка возражений на иск, получение и представление необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 125 000 рублей;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работа выполнена в полном объеме на сумму 125 000 руб. и оплачена;

- доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО6

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где заявил письменные ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, представил заявление о подложности доказательств, о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, представил заявление о подложности доказательств, заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных ответчикам услуг их представителями, принимая во внимание уровень сложности спора, длительность рассмотрения гражданского дела судом, количества представленных стороной ответчиков материалов, суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Яик" расходы по оплате юридических слуг в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО4 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частных жалоб заявителей о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых в их пользу расходов по оплате услуг представителей, полагая размер присужденных с истца в пользу ответчиков ФИО1, ФИО4 расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, соразмерным объему оказанных ответчикам их представителями ФИО6 и ФИО5 юридических услуг, соответствующим балансу интересов сторон, соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчиков на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам заявителей, судами предыдущих инстанций мотивировано снижен размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Доводы о том, что предусмотренная договором стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 25000 рублей не является завышенной и включает расходы представителя на проезд от места постоянного проживания в г.Оренбург по месту проведения судебного разбирательства, на проживание в г.Оренбург при необходимости, все иные накладные, командировочные, транспортные расходы, были предметом исследования суда и обоснованного отклонены с указанием на то, что суду не представлено доказательств несения таких расходов представителем ответчика (заявителя), в связи с чем при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, довод заявителя об обусловленности размеров расходов на юридические услуги фактом нахождения представителя в другом городе, судом не учитывался.

При этом в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, отнесены к самостоятельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию при доказанности связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Довод кассационных жалоб о том, что другой стороной не заявлены возражения о чрезмерности заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО СК "ЯИК" просила суд снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов, представлен отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с определенным судом размером расходов основанием к изменению либо отмене судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина