Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28437/2023[88-2865/2024-(88-31953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Шарифуллина ФИО11 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-790/2023 по иску Аглиуллина ФИО12 к Шарифуллину ФИО13, Шарифуллиной ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Муллагалиева А.И.-Исмагиловой Л.И, действующей на основании доверенности N от 12 января 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аглиуллин С.А. обратился в суд с иском к Шарифуллину Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 9 июня 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передано 100 000 руб, под 10% ежемесячно с возвратом основного долга до 9 декабря 2018 г. В обеспечение исполнения договора, заключен договор залога квартиры. Дополнительным соглашением N N от 28 ноября 2018 г. стороны согласовали срок возврата займа с процентами - 9 декабря 2019 г, размер процентной ставка - 7% ежемесячно. Ответчики производили оплату процентов до 9 декабря 2018 г.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере основного долга - 100 000 руб, процентов - 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13 700 руб, обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. удовлетворены требования, взысканы солидарно с Шарифуллина Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. в пользу Аглиуллина С.А. задолженность по договору займа от 9 июня 2018 г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 77 000 руб, неустойка в размере 280 000 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела, по существу.

Определением суда к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ТУ Росимущества в Республики Башкортостан, Управление ФССП по Республике Башкортостан, Октябрьское ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, Муллагалиев А.И.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шарифуллина Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. солидарно в пользу Аглиуллина С.А. взысканы задолженность по договору займа от 9 июня 2018 г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 77 000 руб, неустойка в размере 280 700 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости - 1 000 000 руб. С Шарифуллина Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. в пользу Аглиуллина С.А. в равных долях взыскано в возмещение уплаченной государственной пошлины 7 777 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указано, что решение подлежит исполнению в части взыскания с Шарифуллина Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. в пользу Аглиуллина С.А. неустойки в размере 700 руб, а также в равных долях государственной пошлины в размере 707 руб, в остальной части решение не исполнять.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. решение суда изменено в части указания начальной продажной цены квартиры, установлена начальная продажная цена квартиры - 1 896 800 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Муллагалиева А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы Шарифуллин Ф.М. указал, что не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют основания для отказа в иске, поскольку заочное решение фактически исполнено. При вынесении заочного решения он участие не принимал и был лишен возможности заявлять ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, проценты по договору займа ростовщическими и подлежат снижению до 25 232 руб. 98 коп.

В возражениях на кассационную жалобу Муллагалиев А.И. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан явился представитель Муллагалиева А.И, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя Муллагалиева А.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 9 июня 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики Шарифуллин Ф.М. и Шарифуллина Г.Ф. заняли у Аглиуллина С.А. 100 000 руб. под 10 % ежемесячно, сроком по 9 декабря 2018 г.

9 июня 2018 г. между сторонами, в целях обеспечения договора займа от 9 июня 2018 г, заключен договор залога квартиры, принадлежащей Шарифуллину Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому. Стоимость заложенного имущества определена в 1 000 000 руб.

28 ноября 2018 г. между Аглиуллиным С.А. и Шарифуллиным Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. заключено дополнительное соглашение N N к договору займа от 9 июня 2018 г. по которому стороны изменили срок возврата займа - до 9 декабря 2019 г, размер процентов за пользование займом - 7% ежемесячно. В случае просрочки ежемесячного платежа, проценты начисляются за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просрочки до момента полного удовлетворения требований займодавца. В случае истечения срока действия договора, если в течение действия договора требований займодавца удовлетворены не были, проценты в размере 6% от суммы в размере 100 000 руб. продолжают начисляться до момента полного удовлетворения требований займодавца.

14 января 2020 г. судом вынесено заочное решение, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

29 декабря 2021 г. на основании постановления пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги и в соответствии с протоколом от 24 марта 2022 г. имущество продано Муллагалиеву А.И. по цене 1 830 000 руб.

Вступившими в законную силу, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Ф.М. к ТУ Росимущества в Республики Башкортостан, Муллагалиеву А.И. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества от 24 марта 2022 г, договора купли-продажи арестованного имущества от 11 апреля 2022 г. отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 322, 329-331, 334, 336, 337, 349-351, 421, 807-810, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, пришел к выводу о солидарном взыскании с задолженности по договору займа в размере основного долга 100 000 руб, процентов за период с 1 декабря 2018 г. по 9 ноября 2019 г. в размере 77 000 руб, неустойки - 282 100 руб.

Установив факт нарушения заемщиками условий договора займа по возврату задолженности и уплате процентов, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, установив начальную стоимость 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части начальной продажной стоимости, исходил из выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры - 2 371 000 руб. и пришел к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1 896 800 руб. (80% рыночной стоимости).

Отклоняя доводы ответчика о ростовщических и обременительных процентах, суд апелляционной инстанции исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, поведения заемщиков, которые в добровольном порядке свои обязательства по договору займа не исполнили, условия договора не оспорили, и пришел к выводу, что проценты, определенные сторонами в договоре, чрезмерно обременительными для заемщиков не являются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по кассационной жалобе Муллагалиева А.И. оставлено без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения лишь на оставление кассационной жалобы Шарифуллина Ф.М. без удовлетворения, не указывая на оставление без изменения ранее вынесенного судебного постановления по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шарифуллина ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семенцев