Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28470/2023[88-2277/2024-(88-31359/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-100/2023 по исковому заявлению Власова Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15.03.2019 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Строительная компания Юлдаш", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, страховая компания провела осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N от 04.03.2020 г. в удовлетворении требований Власова В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" - владельца автомобиля Lada Granta дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО от 01.11.2018 г. с лимитом ответственности 1000000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 466800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32615, 79 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. исковые требования Власова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Власова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 369900 руб. по договору ДСАГО, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 92250 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7190 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Власова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38080 руб.

В кассационной жалобе Власов В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что результаты судебной экспертизы, выполненной Башкирской ЛСЭ, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам; заключению судебной экспертизы ООО "Урал Эксперт" судом апелляционной инстанции оценка не дана. Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление третьего лица Муллагалеева о месте и времени судебного заседания; о судебном заседании в суде первой инстанции 13.02.2023 г. никто помимо ответчика уведомлен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Строительная компания Юлдаш".

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца Власова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г.

Гражданская ответственность ООО "Строительная компания Юлдаш" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г.

01.11.2018 г. между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности полис серии 7100 N на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 150 в отношении автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Строительная компания Юлдаш".

21.03.2019 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.03.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр автомобиля истца с привлечением экспертной организации ООО "ФЭЦ ЛАТ", что подтверждается актом осмотра, составлено экспертное заключение.

АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 192500 руб, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 г.

16.05.2019 г. и 08.08.2019 г. истец направлял в АО "Тинькофф Страхование" претензии с требованием выплатить страховое возмещение в размере 207500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Не согласившись с указанным отказом АО "Тинькофф Страхование", истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2020 г. N в удовлетворении заявления Власова В.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207500 руб. отказано.

В рамках рассмотрения заявления Власова В.В. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 152600 руб, с учетом износа - 85200 руб.

В связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 192500 руб, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением, подготовленным ООО Экспертно-Технический Центр "МЭТР", в связи с чем в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Урал- Эксперт".

Из заключения экспертизы ООО "Урал-Эксперт" следует, что все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра N 2902723 от 21.03.2019 г. ООО "ФЭЦ ЛАТ", акте осмотра N 1102-19 от 2.03.2019 г. ООО "Региональная экспертиза Поволжья", соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП с автомобилем Лада Гранта и столкновением с деревом 15.03.2019 г. в 13 часов 00 минут на "адрес", за исключением повреждений диска колеса переднего левого, подлокотника обшивки передней левой двери.

Размер расходов восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, с учетом износа по Единой методике (с учетом пункта 10.5 Правил страхования) округленно составляет 866800 руб.

По ходатайству страховщика суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО4 (ООО "Адепт Эксперт").

Из заключения N 323-22 от 20.01.2023 г, выполненного экспертами ООО "Адепт Эксперт" следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части, заявленные истцом повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 15.03.2019 г. могли быть получены частично.

По результатам проведенного исследования, зафиксированные повреждения по факту ДТП от 14.08.2018 г. и по факту ДТП от 15.03.2019 г. были получены при различных обстоятельствах, носят различный характер, локализацию и объем зафиксированных повреждений. В предоставленных эксперту материалах дела информация по факту ДТП от 04.10.2018 г. и 24.03.2018 г. отсутствует, провести сравнительный анализ характера, объема и локализации повреждений, полученных в результате ДТП от 04.10.2018 г. и 24.03.2018 г, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования автомобиль истца Mercedes-Benz Е200 в результате ДТП от 15.03.2019 г. при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения мог получить повреждения следующих узлов и деталей: облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, блок-фара левая, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера левая, датчик парковки наружный и внутренний левые, облицовка радиатора хром, молдинг переднего бампера левый хром, молдинг переднего бампера средний хром, эмблема передняя, панель крепления левой фары, бачок омывателя, воздуховод всасывающий, наконечник левого лонжерона (адсорбер), усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера средняя, блок-фара правая, воздуховод радиатора, защита переднего бампера нижняя, рамка радиатора, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, интеркулер, шланг теплообменника, радиатор охлаждения ДВС, блок вентилятора, дверь передняя левая, соединитель стойки переднего левого лонжерона и переднего левого крыла, стойка переднего левого лонжерона, облицовка рамки радиатора верхняя.

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е200 с учетом износа деталей составила 617000 руб, без учета износа деталей - 769900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 421, 422, 927, 929, 930, 931, 939, 940, 942, 943, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, допросив эксперта ФИО4, пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему по ДСАГО, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 369900 руб, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 92250 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также ввиду того, что экспертиза проведена иной экспертной организацией, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 30.08.2023 г. имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 15.03.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не установлен, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) N 150 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 506 от 24 августа 2018 года) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в частности, реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (пункт 10.5 Правил).

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договорам ОСАГО, ДСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и положив в основу судебного постановления заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, о судебном заседании в суде первой инстанции 13.02.2023 г. никто помимо ответчика уведомлен не был, в т.ч. 3-е лицо ФИО3, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в судебном заседании 13.02.2023 г. принимал участие представитель истца Вахитов А.М, представители ответчика Амирова Л.Р, Алексеева Е.В.

В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 20.02.2023 г, после чего рассмотрение дела было продолжено 20.02.2023 г.

После возобновления судебного заседания 20.02.2023 г. в рассмотрении дела также принимал участие представитель истца Вахитов А.М, действующий на основании доверенности.

Поскольку в судебном заседании, которым разрешение спора по существу было окончено вынесением решения, представитель истца принимал участие, в т.ч. после продолжения судебного заседания после объявленного перерыва, в отсутствие кассационных жалоб иных лиц судебная коллегия полагает указанные доводы не влекущими отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку права истца в данном случае нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции, положившим в основу своего постановления заключение повторной судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы судом в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд отверг иные имеющиеся в деле заключения.

Само по себе несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, а также мотивами, по которым суд отдал предпочтение именно этому доказательству, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Каких - либо ссылок на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева