Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28603/2023[88-277/2024-(88-29038/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Бугульминского городского суда Республики Татарстан (судья Сидиряков А.М.) кассационную жалобу Алексаниной Венеры Анисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-371/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" к Алексаниной Венере Анисовне о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, встречному иску Алексаниной Венеры Анисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ответчицы Алексаниной В.А. - Гиматдинова И.Т, действующего на основании доверенности от 15 августа 2023 г, выданной сроком на три года, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бугульма-Водоканал" обратилось в суд с иском к Алексаниной В.А. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения.

В обоснование иска истцом указано, что ООО "Бугульма-Водоканал" является гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действующей на территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и в Бугульминском муниципальном районе с 1 января 2007 г.

2 августа 2022 г. между ООО "Бугульма-Водоканал" и ответчицей Алексаниной В.А. был заключен договор N 140, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение на объекте ответчицы, а она - своевременно производить оплату оказанных ей услуг.

В соответствии с актом приема водомерного узла от 28 марта 2019 г. ответчицей установлен прибор учета марки СГВ-15, 2019 года выпуска, с заводским номером 38006551.

30 июня 2022 г. по результатам обследования водопровода и канализации в принадлежащем ответчице объекте - нежилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", был обнаружен срыв пломбы, фиксирующей прибор учета, о чем составлен акт.

Плата за срыв пломбы составляет 98 965 руб. 94 коп.

Расчет суммы и платежный документ были направлены ответчице, которая задолженность не оплатила.

26 июля 2022 г. ответчице была направлена претензия N 10-2744 об оплате долга за услуги холодного водоснабжения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Не согласившись требованием истца, ответчица предъявила встречный иск о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации, в обоснование которого указала, что заявленная в иске сумма представляет собой определенную истцом расчетным способом задолженность за холодную воду, поставленную на узел учета, исходя из пропускной способности трубопровода диаметром 15 мм, однако в материалах дела отсутствует надлежащий акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленный в соответствии с требованиями законодательства.

Она регулярно передавала истцу показания прибора учета, которые в феврале 2022 г. составили 00030.

23 марта 2022 г. она сообщила в абонентский отдел ООО "Бугульма-Водоканал" о том, что труба холодного водоснабжения замерзла и прибор учета тоже, а затем неоднократно звонила в абонентский отдел с просьбой выехать и проверить прибор учета холодной воды и линию водоснабжения, однако ее обращения были проигнорированы.

В мае 2022 г, когда труба растаяла, вода из нее хлынула в помещение через прибор учета, прорвало трубу, которая идет из колодца в нежилое помещение ответчицы, в связи с чем ее супруг перекрыл воду в колодце.

Представители истца выехали для проверки прибора учета холодной воды лишь 30 июня 2022 г. и составили акт о результатах обследования водопровода и канализации.

Полагая составленный акт от 30 июня 2022 г. с нарушениями действующего законодательства, поскольку о предстоящей проверке она не была уведомлена, проверка проводилась в ее отсутствие, в акте нет данных лиц, его составивших, нет подписи одного из них, нет анкетных данных работника, отказавшегося от подписи, не указаны причина отсутствия воды в системе водоснабжения, результаты проверки водопровода и канализации, данные лица, в отношении которого составлен акт, сам акт ей не вручался, просила признать его недействительным.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Бугульма-Водоканал" к Алексаниной В.А. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и встречных исковых требований Алексаниной В.А. к ООО "Бугульма-Водоканал" о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принято новое решение, которым иск ООО "Бугульма-Водоканал" удовлетворен, с Алексаниной В.А. в пользу ООО "Бугульма-Водоканал" взыскана задолженность за услугу холодного водоснабжения в сумме 98 965 руб. 94 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3168 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексанина В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г, решение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 г. оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку она надлежащим образом исполнила свои обязанности и своевременно проинформировала ООО "Бугульма-Водоканал" о неисправности прибора учета (срыве пломбы) и проверка прибора учета произведена исполнителем на основании данного сообщения, оснований для доначисления ей платы за воду нет.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащий акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, акт о результатах обследования водопровода и канализации от 30 июня 2022 г. таковым не является.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное, в том числе, с использованием систем видеоконференц-связи Бугульминского городского суда Республики Татарстан, не явились.

17 января 2023 г. ООО "Бугульма-Водоканал" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории Республики Татарстан и по маршруту движения Бугульма - Самара.

Однако, как следует из докладной помощника судьи Куликовой А.Л, 17 января 2023 г. в ходе телефонного разговора она сообщила представителю ООО "Бугульма-Водоканал" об организации судебного заседания 18 января 2023 г. с использованием систем видеоконференц-связи Бугульминского городского суда Республики Татарстан, представитель ООО "Бугульма-Водоканал" в связи с этим просил не рассматривать заявление об отложении судебного заседания, указав, что будет участвовать в судебном заседании в Бугульминском городском суде Республики Татарстан.

Кроме того, по сообщению на официальном сайте ФКУ Упрдор "Приуралье", по состоянию на 8:00 (МСК) 18 января 2924 г. все ранее введенные ограничения на федеральных автомобильных дорогах Башкортостане, Татарстане и Оренбургской области сняты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Алексаниной В.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Алексанина В.А. является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение - склад - кузницу общей площадью 397, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 28, т. 1).

Ранее ответчица являлась индивидуальным предпринимателем, между ней и ООО "Бугульма-Водоканал" был заключен договор поставки питьевой воды и приема сточных вод N 140 от 27 сентября 2011 г. в отношении указанного нежилого строения. Статус предпринимателя был прекращен ответчицей 17 мая 2021 г, 2 августа 2022 г. между ней как физическим лицом и ООО "Бугульма-Водоканал" был заключен договор холодного водоснабжения N 140, согласно которому истец осуществляет водоснабжение и водоотведение на объекте ответчицы, находящемся по указанному выше адресу, а ответчица своевременно производит оплату оказанных ей услуг.

В соответствии с актом приема водомерного узла от 28 марта 2019 г. на принадлежащем Алексаниной В.А. объекте был установлен прибор учета марки СГВ-15, 2019 года выпуска, с заводским номером 38006551.

Как указывал истец, обращаясь в суд, 30 июня 2022 г. по результатам обследования водопровода и канализации в нежилом помещении ответчицы был обнаружен срыв пломбы, фиксирующей прибор учета, о чем составлен акт. Из акта следует, что на момент проверки показания 00023. Работу водомера проверить нет возможности, так как нет воды в кране. Счетчик обмотан синей изолентой, пломба отсутствует.

Со стороны ООО "Бугульма-Водоканал" акт 30 июня 2022 г. составлен и подписан представителем Бурхановой, со стороны абонента акт не подписан, имеется отметка, что представитель потребителя от подписи отказался (л.д. 22, т. 1).

В связи с допущенным нарушением сохранности пломбы и повреждением прибора учета ООО "Бугульма-Водоканал" ответчице расчетным путем была начислена плата в сумме 98 965 руб. 94 коп. (л.д. 23, т. 1).

Направленная истцом в адрес ответчицы претензия об оплате задолженности оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Бугульма-Водоканал" в суд с иском.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск к ООО "Бугульма-Водоканал" о признании акта о результатах обследования водопровода и канализации от 30 июня 2022 г. недействительным, Алексанина В.А. ссылалась на то, что нарушение сохранности пломбы и повреждение прибора учета произошли в результате промерзания водопроводной трубы, о чем она неоднократно самостоятельно уведомляла ООО "Бугульма-Водоканал" с указанием обстоятельств нарушения пломбы на приборе учета.

Кроме того, Алексанина В.А. указывала, что не была предупреждена о проведении проверки 30 июня 2022 г, не присутствовала при ее проведении, акт проверки не содержит подписи потребителя и пояснений потребителя по выявленным нарушениям, в акте отсутствует информация о причинах отказа подписать акт, экземпляр акта не был ни вручен, ни направлен потребителю в указанную дату.

Таким образом, разногласия сторон касались, в том числе, того, был ли факт нарушения пломбы обнаружен в результате проверки, проведенной ООО "Бугульма-Водоканал", или имело место самостоятельное уведомление потребителя Алексаниной В.А. о повреждении пломбы и прибора учета.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что повреждение прибора учета и срыв пломбы с него произошли не в результате умышленных и неправомерных действий ответчицы Алексаниной В.А, поэтому оснований для начисления ей повышенной платы за оказанную истцом услугу водоснабжения не имеется; актом от 30 июня 2022 г. зафиксирован лишь факт обнаружения срыва пломбы, фиксирующей прибор учета, который нашел свое отражение в представленном ответчицей заключении ООО "ТРИО" N 308-10/22 от 10 ноября 2022 г. и не отрицался в ходе судебного разбирательства сторонами, какие-либо обязанности данный акт не устанавливает, указания на виновных в срыве пломбы лиц в акте нет.

Частично отменяя решение районного суда и удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Бугульма-Водоканал" о взыскании с Алексаниной В.А. задолженности за услуги водоснабжения в сумме 98 965 руб. 94 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса, независимо от причин, которыми эта неисправность была вызвана, в данном случае причиной повреждения прибора учета и срыва пломбы явилась ненадлежащая эксплуатация абонентом Алексаниной В.А. системы водоснабжения в границах ее балансовой ответственности, которая привела к промерзанию трубы и последующему ее разрыву, что и было зафиксировано составленным ООО "Бугульма-Водоканал" актом от 30 июня 2022 г.

При этом, как следует из пояснений ответчицы и подтверждается материалами дела, в марте 2022 г. Алексанина В.А. сообщила ООО "Бугульма-Водоканал" посредством телефонного сообщения в абонентский отдел о том, что труба в принадлежащем ей помещении по адресу: "адрес" замерзла и прибор учета вышел из строя.

В апреле 2022 г, когда ей поступил звонок из абонентского отдела ООО "Бугульма-Водоканал" с вопросом относительно показаний прибора учета, она по телефону сообщила о том, что труба еще не растаяла, при этом она передала показания прибора учета, соответствующие показаниям, переданным ею в феврале и последующие месяцы 2022 г.

В мае 2022 г, после того как вода в замерзшей трубе растаяла, она хлынула в помещение через прибор учета, в связи с чем крышку прибора сорвало, также прорвало трубу водоснабжения, идущую из колодца в помещение, что подтверждается заключением ООО "ТРИО" N 308-10/22 от 10 ноября 2022 г, согласно которому прибор учета СГВ-15 БЕТАР N 38006551, 2019 года выпуска, имеет видимые дефекты, а именно, деформацию латунного прибора учета с последующей разгерметизацией и выдавливанием уплотнительного кольца. Данные повреждения возникли в результате размораживания прибора учета (деформация латунного основания путем выдавливания с внутренней стороны).

23 августа 2022 г. Алексанина В.А. ввиду несогласия с начислением ей задолженности обращалась к исполнителю с заявлением о создании комиссии для выяснения причин выхода из строя прибора учета.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения об удовлетворении заявленного ООО "Бугульма-Водоканал" иска, с учетом хронологии событий, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам Алексаниной В.А. о том, что ею исполнена обязанность о незамедлительном извещении истца о факте повреждения прибора учета в момент обнаружения, предусмотренная пунктом 50 Правил N 776, акт от 30 июня 2022 г. был составлен после уведомления ею ООО "Бугульма-Водоканал" о срыве пломбы, она не была извещена о проведении проверки и при составлении акта отсутствовала, акт ей не направлялся, что могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам "б" и "в" пункта 49 Правил N 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Положения пункта 16 Правил N 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт "а").

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил N 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Утрату допущенного в эксплуатацию прибора учета указанный юридический состав к самовольному пользованию централизованными системами водоснабжения не приравнивает.

Иными основаниями применения к отношениям сторон метода пропускной способности является различные случаи возникновения неисправности прибора учета. Так, например, положения подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 предусматривают подобным последствием истечение 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, в то время как подпункт "д" говорит о необходимости применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776 (подпункт "д").

В силу положений подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 следует, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил N 644).

С учетом изложенного, положения подпункта "д" пункта 16 Правил N 776 очевидно касаются ситуации обнаружения состоявшейся неисправности прибора по факту проведенной проверки, в то время как подпункт "б" этого пункта правил указывает на последствия выхода прибора, о которых потребитель сам сообщил организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в целях проведения установленной процедуры демонтажа, когда правовое регулирование предоставляет подобному потребителю срок на восстановление приборного учета.

Судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки действиям Алексаниной В.А. и ООО "Бугульма-Водоканал" также с точки зрения положений пункта 50 Правил N 776, в силу которого на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из пояснений представителя ООО "Бугульма-Водоканал" в суде первой инстанции, из сведений о показаниях прибора учета (л.д. 81, т. 1), новый прибор учета был установлен Алексаниной В.А. 4 августа 2022 г.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела нет доказательств уведомления Алексаниной В.А. о дате и времени проведения проверки, при этом судом апелляционной инстанции не были разрешены противоречия между содержанием акта от 30 июня 2022 г, показаниями Бурхановой Е.С. (представителя ООО "Бугульма-Водоканал", составившей и подписавшей спорный акт) и пояснениями Алексаниной В.А, настаивавшей, что она не знала о проверке, при ней не присутствовала и акт от 30 июня 2022 г. не получала, до проведения проверки она сообщила о срыве пломбы, произошедшей в результате размораживания системы водоснабжения.

Согласно пункту 148 Правил N 644 у ООО "Бугульма-Водоканал" должно быть доказательство, позволяющее подтвердить уведомление Алексаниной В.А. о проведении проверки, однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения, что не было обеспечено проверяющими лицами.

Между тем суд апелляционной инстанции проигнорировал вышеприведенные обстоятельства и фактически освободил истца от бремени доказывания обстоятельств, существенных для разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

В рассматриваемым случае таким профессиональным участником отношений выступает именно истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства).

Соответственно, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки сетей абонента и порядка составления акта от 30 июня 2022 г. возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В суде первой инстанции Алексанина В.А. заявляла, что на принадлежащем ей объекте не могло быть потреблено за три месяца объема воды, рассчитанного ООО "Бугульма-Водоканал".

Однако должной оценки обоснованности расчета исковых требований суд апелляционной инстанции не дал, ограничившись ссылкой на то, что такой расчет ответчицей не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом возражениям ответчицы Алексаниной В.А. относительно отсутствия технической возможности потребления ресурса на принадлежащем ей объекте за три месяца стоимостью около 100 000 руб, исходя из объемов потребления в иные периоды, явной чрезмерности и неразумности подобного объема, судебная оценка не дана, конкретные мотивы, по которым данные возражения не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу об отсутствии оснований считать презумпцию расчетного потребления опровергнутой, в апелляционном определении не приведено, обстоятельства наличия технической возможности потребления в заявленном объеме, составляющем с учетом примененного расчетного способа 1666, 43 м3, не исследованы.

Между тем формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчицы потребления поставленного ресурса в рассчитанном истцом объеме, оценки соразмерности взыскиваемого объема последствиям нарушения может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые судом апелляционной инстанции не были установлены, с учетом обоснованных возражений ответчицы.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявленных исковых требований с применением надлежащего расчетного способа, предусмотренного положениями Правил N 776, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам Алексаниной В.А, направленным на опровержение презумпции расчетного способа, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева