Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28612/2023[88-510/2024-(88-29434/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу Кореневской Е.В, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2023 по гражданскому делу N 2-2999/2023 по исковому заявлению Кореневской Е.В, к Ильковец Р.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Кореневской Е.В. - Мальцевой О.А, действующей на основании доверенности от 08.02.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореневская Е.В. обратилась в суд с иском к Ильковец Р.С, указав, что осенью 2022 года она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении на основании ордера N 4322 от 13.07.1979. Ильковец Р.С. отказала ей в предоставлении права пользования и регистрации по месту жительства на основании того, что между истцом и ответчиком в настоящее время сложились конфликтные отношения. Она является членом семьи Ильковец Р.С. - родной дочерью, внесена в ордер в таком качестве, была ранее зарегистрирована в спорном жилом помещении, полагает, что имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением и равные обязанности. Родственные связи подтверждаются свидетельством о ее рождении. С марта 2020 года и по настоящее время она постоянно проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, ухаживает за Ильковец Р.С. Она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом городе. Истец вселилась с согласия матери, она постоянно пользовалась комнатами 7, 78 и 19, 67 кв.м, балконом, а также местами общего пользования. Своей матери помогала материально, ежемесячно давая наличные денежные средства, покупала продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, отремонтировала балкон, ванную и туалетную комнаты, заменила окна, канализацию, отопление, приобрела мебель и бытовую технику, все это происходило с согласия Ильковец Р.С.

Факт ее проживания в спорном жилом помещении, а также факт осуществления ремонтных работ подтвержден показаниями Ильковец Р.С. и свидетелями при рассмотрении иска Ильковец Р.С. к Кореневской Ю.Б, Сметанину Ю.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отражены в протоколе судебного заседания и судебном решении, являются преюдициальными. С 10.03.2020 по настоящее время она работает на территории г..Оренбурга, что подтверждается записью в трудовой книжке, в связи с чем необходима регистрация на территории г..Оренбурга. 05.04.2023 Ильковец Р.С. лишила ее возможности пользоваться жилым помещением, поменяла замки в квартире и отказалась передать ключи. В квартире остались ее вещи, мебель, бытовая техника, документы, денежные средства. Доступ в квартиру и к личным вещам в настоящее время у нее отсутствует. По данному факту она обратилась в органы полиции.

С учетом изложенного, просила признать за Кореневской Е.В. право пользования спорным жилым помещением; обязать Ильковец Р.С. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением; определить в пользование Кореневской Е.В. комнату площадью 7, 78 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования; обязать зарегистрировать истца по месту жительства в спорном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2023, исковые требования Кореневской Е.В, к Ильковец Р.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Кореневской Е.В. Мальцева О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кореневская (Татаринова) Е.В. является дочерью Ильковец Р.С.

Четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес", предоставлена на основании ордера N 4323 от 13.07.1979 Ильковец Р.С. и ее семье, состоявшей из пяти человек: Ильковец Р.С, Ильковец И.Ф. (муж), ФИО1, Сметанин Ю.Е, Татаринова Е.В. (дети). Договор социального найма жилого помещения не заключался.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки ООО "УК ЖФ "Комфорт" от 05.08.2022 следует, что в спорной квартире зарегистрированы Ильковец Р.С. с 19.02.1980, Сметанин Ю.Е. с 16.06.1987, Кореневская Ю.Б. с 03.07.1998.

С 01.02.2023 в спорной квартире также зарегистрирован малолетний Тищенко П.И. (внук истца, правнук ответчика).

Сметанин Ю.Е. и Кореневская Ю.Б. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2023 признаны утратившими право пользования указанной квартирой (решение суда вступило в законную силу 20.04.2023).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2022 сведения о правообладателе жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес"

Как следует из отметки в паспорте, Кореневская Е.В. зарегистрирована с 04.01.1985 по адресу: "адрес".

11.04.2023 Кореневская Е.В. обратилась с заявлением в органы полиции, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Ильковец Р.С. и Сметанина Ю.Е, которые неправомерно завладели ее имуществом, не уведомили о замене замков в квартире "адрес" где она проживает последние 3, 5 года. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" отказано в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в 2019 году была вселена в указанную квартиру с разрешения Ильковец Р.С, Сметанина Ю.Е. и Кореневской Ю.Б. ввиду осуществления ею трудовой функции в организации, расположенной на территории г. Оренбурга. Впоследствии Ильковец Р.С. ограничила ей доступ в квартиру, поменяв замки и не предоставив ключи к ним.

Возражая против исковых требований, ответчик Ильковец Р.С. указала, что через три дня после регистрации в спорной квартире Кореневская (Татаринова) Е.В. снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", переехала на постоянное место жительства в "адрес", забрала все свои вещи. С 22.02.1980 по март 2020 года, то есть более 40 лет, Кореневская Е.В. в квартире не проживала, общее хозяйство с ней не вела, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивала. Препятствий в пользовании квартирой Кореневской Е.В. не создавала. Вселение истца в спорную квартиру в марте 2020 года носило временный характер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в феврале 1980 года Кореневская Е.В. добровольно выехала из квартиры по адресу: "адрес", на другое место жительства (в "адрес"), где работала, создала семью, получила жилое помещение для проживания. С 22.02.1980 истец снята с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес". Следовательно, договор социального найма был расторгнут истцом с момента снятия ее с регистрационного учета. Истец не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру в течение 40 лет, а вселение в квартиру в марте 2020 года имело временный характер. Предоставленные истцом документы (выписка по счету в АО "Альфа банк", чеки по операции, квитанции на оплату) достоверно не подтверждают факт несения истцом расходов по содержанию спорной квартиры. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания за истцом права пользования квартирой по адресу: "адрес", а, следовательно, для возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной инстанции, заявитель полагает вынесенные судебные постановления незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права. Указала, что в спорной квартире постоянно проживала с апреля 2019 года, вселилась с согласия матери, пользовалась комнатами 7, 78 кв.м и 19, 67 кв.м, ухаживала за матерью, несла расходы по содержанию квартиры, делала ремонт, покупала мебель и бытовую технику. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, а также показаниями ответчика и свидетелей со стороны ответчика, данными в судебном заседании 23.01.2023 при рассмотрении гражданского дела N 2-749/2023. Представленная ею копия трудовой книжки, где имеется запись о том, что она с 22.07.2020 была трудоустроена в г. Оренбурге, судами исследована не была. Суды также не учли, что она была вписана в ордер как член семьи ответчика, ранее имела регистрацию в указанной квартире, от права пользования данной квартирой не отказывалась. Между тем, 05.04.2023 ответчик лишила истца права пользования спорной квартирой.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельным, а выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качество членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В рамках настоящего дела при отсутствии в деле доказательств того, что истец как член семьи нанимателя вселена в установленном порядке в спорную квартиру, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кореневской Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева