Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28630/2023[88-1729/2024-(88-30805/2023)]

Дело N88-1729/2024

(88-30805/2023)

31.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационные жалобы Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" действующей в интересах Тимофеевой Т.Ю, и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023г, по гражданскому делу N 2-3735/2023, по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп", действующей в интересах Тимофеевой Т.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судья

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" (далее - РОПОП Республики Татарстан "Азакона-Групп", организация потребителей), действуя в интересах Тимофеевой Т.Ю, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищная основа" с иском о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: "адрес", взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель, действующей в интересах истца, организации потребителей ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о наличии или отсутствии в названном жилом помещении нарушений качества звукоизоляции и шумоизоляции, причин их возникновения и стоимости устранения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 08.08.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК", расходы по проведению экспертизы возложены на Тимофееву Т.Ю, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023г. определение Вахитовского районного суда города Казани от 08.08.2023г. по данному делу отменено. Гражданское дело направлено в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения иска действующей в интересах Тимофеевой Татьяны Юрьевны региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" о защите прав потребителей по существу.

В кассационной жалобе РОПОП Республики Татарстан "Азакона-Групп", действующая в интересах Тимофеевой Т.Ю, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023г, отменить, как незаконное, назначить судебную экспертизу с теми же вопросами, которые были поставлены на разрешение судебной экспертизы, которая была назначена Вахитовским районным судом г. Казани, возложить оплату на ответчика или бюджет, так как в случае обращения с иском общественной организации в защиту потребителей, ни на потребителя, ни на организацию (процессуального истца по делу) не могут быть возложены никакие расходы (на экспертизу, на представителя, на госпошлину и т.д.) даже частично, указав, что представитель РОПОП Республики Татарстан "Азакона-Групп" со стороны истца ходатайствовал о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы, с возложением оплаты на сторону ответчика, так как именно их стороной был проигнорирован досудебный порядок, во время которого они могли произвести свои исследования и расчеты. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно ограничивает полномочия суда первой инстанции на выбор действий по обеспечению доказательств, указывая, что оснований для назначения экспертизы не имелось.

В кассационной жалобе ООО "Жилищная основа" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023г, отменить, как незаконное, определение Вахитовского районного суда г..Казани от 08.08.2023г. оставить без изменения, указывая, что в обоснование своих доводов истец приводит самостоятельный расчет звукоизоляции в спорном жилом помещении, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о наличии каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков и вины ответчика в их возникновении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик лишен возможности произвести совместный осмотр квартиры с целью установления наличия/отсутствия недостатков, поскольку истец от предоставления доступа в помещение уклонялся. В рассматриваемых правоотношениях истец, как сторона этого правоотношения, обязана была действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы ответчика, оказывая последнему необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя ему необходимую информацию путем обеспечения доступа в это жилище для выявления и подтверждения наличия или отсутствия упоминаемых истцом недостатков. Напротив, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о подтверждении истцом наличия недостатков и необоснованно указано на то, что вина ответчика в их возникновении установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, неправомерно сделал вывод о необходимости заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы с несением соответствующих расходов, фактически ограничивая суд первой инстанции в состязательном процессе и возможности ответчика получать и представлять доказательства без проведения судебной экспертизы (с учетом высокой стоимости проведения аналогичных экспертиз), которая в силу правовых норм, содержащихся в процессуальном законодательстве, не имеет заранее установленной силы и не является единственным средством доказывания. В силу положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления N 43-П от 20.07.2023г. Конституционного Суда Российской Федерации, в ввиду отсутствия в материалах дела документов или любых иных сведений об имущественном положении Тимофеевой Т.Ю, устных заявлений истца и его представителей о наличии обстоятельств, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца, не позволяющих нести расходы на проведение судебной экспертизы, судом вопрос о наличии обстоятельств, не позволяющих стороне-гражданину нести расходы на проведение судебной экспертизы, на обсуждение сторон не выносился. Таким образом, в отсутствие подтверждения невозможности нести соответствующие расходы Тимофеевой Т.Ю. возложение судом первой инстанции на нее расходов за проведение экспертизы по ее ходатайству заявитель полагает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, возложив расходы по проведению экспертизы на Тимофееву Т.Ю.

В соответствии с положениями статей 79, 80, 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть предварительно внесены на соответствующий счёт стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Проверяя постановление суда первой инстанции, исходя из материалов дела, согласно которым в данном случае ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем, действующей в интересах истца организации потребителей, суд апелляционной инстанции полагал, что возложение обязанности по оплате экспертизы на потребителя Тимофееву Т.Ю. на законе не основано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из средств доказывания по гражданскому делу.

Частями 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, суд апелляционной инстанции применительно к приведённым положениям процессуального закона исходил из того, что по инициативе суда (без ходатайств сторон) экспертиза может быть назначена в связи с объективной невозможностью вынесения правильного разрешения спора без её проведения, в том числе в прямо предусмотренных законом случаях (например, по делам о признании гражданина недееспособным). В иных случаях стороны, представляя доказательства по делу, опровергая доказательства другой стороны или отказываясь от этого, реализуют предоставленные им процессуальным законом права и несут соответствующие риски не совершения процессуальных действий.

В данном случае к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не давая оценки соответствующим доказательствам, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом представлены доказательства в подтверждение доводов искового заявления о наличии в жилом помещении недостатков, вины ответчика в их возникновении и стоимости их устранения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения представленных истцом доказательств является правом ответчика.

При нежелании опровергать представленные истцом доказательства ответчик несёт соответствующие риски; в том случае, когда ответчик не оспаривает представленных истцом доказательств, необходимости назначения по делу экспертизы (по существу - в целях подтверждения ранее представленных доказательств) по ходатайству представителя, действующей в интересах истцов организации потребителей с возложением соответствующих расходов на бюджет не имеется.

Как было отмечено выше, ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем необходимости назначения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного выше, устранение процессуальной ошибки суда первой инстанции в части распределения судебных расходов путём отмены оспариваемого определения только в части, суд апелляционной инстанции полагал невозможно, поскольку в ином случае судебные расходы вопреки закону будут возложены на бюджет. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судья кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителей жалоб, вопрос распределения судебных расходов путём отмены оспариваемого определения только в части, суд апелляционной инстанции верно полагал невозможно, ввиду чего данный вопрос разрешен с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, позиций сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, что не исключает в дальнейшем при необходимости назначение по ходатайству сторон экспертизы с распределением судебных расходов и разъяснением, что распределение судебных расходов о назначении судебной экспертизы является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы, и окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Так, доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023г, оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп", действующей в интересах Тимофеевой Т.Ю, и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023г, отменить.

Судья Р.В. Тароян