Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28676/2023[88-359/2024-(88-29195/2023)]

Дело N88-359/2024 (88-29195/2023)

25 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Егорова Е. Е. на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1588/2023.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Галицына Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Егорову Е.Е. автомобиль Исузу, г/н N, VIN N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 770-0, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда пришел к выводу о необходимости принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ? автомобиль марки Исузу, государственный номер N, VIN N

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ко взысканию заявлена значительная сумма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для применения обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы о том, что ответчик не являлся собственником, продавцом спорного автомобиля, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку третьими лицами принятые обеспечительные меры не обжалованы.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования закона при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Шестой кассационный суд с данными выводами судов не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям определение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из представленных материалов, ответчиком имущество, а именно: автомобиль марки Исузу, государственный номер N было продано 2 апреля 2023 г, что подтверждается договором купли-продажи и справкой из ГИБДД.

Обжалуемым определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. наложен арест на имущество автомобиль Исузу, г/ N, как принадлежащее ответчику Егорову Е.Е.

На момент вынесения определения Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. это имущество Егорову Е.Е. не принадлежало.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан в части применения мер обеспечения по отношению к этому имуществу нельзя признать законным и обоснованным.

Сделка по продаже этого имущества по настоящему делу не оспорена.

Апелляционный суд, рассматривая дело по частной жалобе Егорова Е.Е, данные доводы не учел и допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова