Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28756/2023[88-3397/2024-(88-32485/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 по иску Хисматуллина Илдара Таминдаровича к Садрутдинову Рамилю Камиловичу о возмещении вреда по кассационной жалобе Садрутдинова Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Садрутдинова Р.К. и его представителя Фахуртдинова Р.З. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин И.Т. обратился в суд с названным иском к Садрутдинову Р.К, указав, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Садикова А.М. в гибели матери истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец понёс расходы на организацию похорон матери и обустройство места захоронения в сумме 193 020 руб, а также испытал глубокие нравственные страдания.

По утверждению истца, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся не только собственником автомобиля, которым управлял Садиков А.М, но и его работодателем, по заданию которого Садиков А.М. управлял принадлежащим ответчику автомобилем.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и 193 020 руб. в возмещение расходов на погребение, а также, 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 622, 08 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Садрутдинова Р.К. в пользу Хисматуллина И.Т. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, в возмещение расходов на погребение - 175 070 руб.

Взыскать с Садрутдинова Р.К. государственную пошлину в бюджет Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 001, 40 руб.

Взыскать с Садрутдинова Р.К. в пользу Хисматуллина И.Т. в возмещение почтовых расходов - 564 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом оспариваются выводы данного суда о наличии у него статуса законного владельца источника повышенной опасности ввиду передачи права владения транспортным средством Садикову А.М. по договору аренды.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что истец Хисматуллин И.Т. является сыном Хисматуллиной М.А, погибшей 20 апреля 2021 г.

Обстоятельства гибели матери истца установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2022 г. по уголовному делу N, из которого следует, что 20 апреля 2021 г. Садиков А.М, управляя автомобилем ГАЗ 278830 на регулируемом пешеходном переходе возле "адрес", совершил наезд на пешехода Хисматуллину М.А, пересекавшую проезжую часть на красный сигнал светофора; от полученных телесных повреждений Хисматуллина М.А. скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи по пути с места дорожно-транспортного происшествия в лечебное учреждение.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы, Садиков А.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения мер торможения, его фактические действия в создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Автомобиль ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Садрутдинова Р.К.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в АО "СО "Талисман", Садиков А.М. включён в полисе в число допущенных к управлению автомобилем лиц.

Страховая выплата в размере, предусмотренном пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с причинением вреда жизни Хисматуллиной М.А. получена истцом.

Материалами дела подтверждено и признано ответчиком и третьим лицом Садиковым А.М, что между ними 15 апреля 2021 г. был заключён договор аренды автомобиля ГАЗ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Садиков А.М. утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ГАЗ по заданию своего работодателя Садрутдинова Р.К, на работу был принят 5 апреля 2021 г. с испытательным сроком в один месяц.

Аналогичные пояснения Садиков А.М. дал при рассмотрении настоящего гражданского дела, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он развозил-получал грузы по заданию Садрутдинова Р.К, в письменной форме трудовой договор не составлялся, Садрутдинов Р.К. осуществлял ему оплату за выполнение заказов, давал деньги на ремонт автомобиля и на горюче-смазочные материалы (ГСМ). Также пояснил, что подписал и договор аренды, что иметь возможность по мере необходимости использовать автомобиль в личных целях, но в день дорожно-транспортного происшествия он ездил по городу по заданиям работодателя.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Садиков А.М. официально трудоустроен не был (налог на доходы физических лиц не уплачивался, отчисления в связи с наличием пенсионных прав за 2021 год за него не осуществлялись).

Также документально подтверждено, что Садрутдинов Р.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу, что в день дорожно-транспортного происшествия доставку товара Садиков А.М. осуществлял как арендатор автомобиля ГАЗ, являясь его законным владельцем, поскольку не представил доказательств обратного, в связи с чем в иске к Садрутдинову Р.К. отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений Садрутдинова Р.К. в суде первой инстанции следует, что сам он в любое время мог забрать автомобиль ГАЗ и ездить на нем, что не свойственно арендным отношениям и подтверждает довод Садикова А.М. о том, что автомобиль главным образом использовался в интересах Садрутдинова Р.К.

В материалах дела имеются лишь доказательства перечисления денежных средств Садрутдиновым Р.Г. на банковскую карту Садикова А.М, что также подтверждает выполнение Садиковым А.М. работ (оказание услуг) по поручению Садрутдинова Р.Г. При этом объяснение ответчика о том, что денежные средства передавались Садикову А.М. в долг для покупки бензина не подтверждены ни Садиковым А.М, ни письменными доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что организации, на которые указал Садиков А.М. как на поставщиков его работодателя (ООО ГК "Кирпичный ряд", ООО "ТД Диана") не подтвердили наличие договорных отношений с Садрутдиновым Р.К, не опровергает объяснения Садикова А.М, поскольку, как указано выше, в апреле 2021 года ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и мог осуществлять деятельность без такой регистрации и без заключения договоров; наличие договорных отношений с Садиковым А.М. указанными организациями также не подтверждено, из их ответов не следует обязательность заключения договоров и фиксация направленных клиентом за товаром транспортных средств.

С учётом всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств в их совокупности, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Садиков А.М. управлял автомобилем ГАЗ по заданию собственника автомобиля Садрутдинова Р.К, который и должен возмещать причинённый по вине Садикова А.М. вред, что не препятствует ему в последующем предъявлять соответствующие материальные требования о возмещении убытков.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику.

Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями Ш.Л.А. и Ф.Р.В. и не опровергавшихся стороной ответчика, у Хисматуллина И.Т. были теплые сыновние отношения с его матерью, о которой он заботился, часто навещал (родители живут в соседнем дворе), созванивался; истец перевёз родителей в г. Казань с прежнего места их жительства, был шокирован смертью матери.

Близость проживания истца и его родителей усматривается из их домашних адресов, теплые семейные отношений подтверждены представленными семейными фотографиями, статистикой телефонных звонков и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Безвременная кончина матери является невосполнимой утратой для истца, который к тому же теперь больше беспокоится и о здоровье отца, который остался один, потеряв супругу.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Страховые выплаты, произведённые на основании Закона об ОСАГО, в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 указанного Закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах и исходя из приведённых норм материального права и разъяснений по их применению судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учётом необратимости наступивших последствий, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени родства, сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, глубоких, душевных переживаний истца относительно гибели матери, сочла возможным определить размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

При этом посчитала нужным учесть, как установленную приговором суда вину в действиях Садикова А.М, имевшего техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, так и грубую неосторожность в действиях самой потерпевшей, пересекавшей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также принципами разумности и справедливости.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом положений статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) могут быть включены расходы, связанные с перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственным погребением, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма соответствующих расходов в размере 175 070 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление того, находился ли автомобиль ГАЗ во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Изложенное правомерно учтено судом апелляционной инстанции, по существу исходившим из того, что стороны договора аренды не преследовали цели его реального исполнения на постоянной основе, в полное владение автомобиль арендатору передан не был, а лишь предоставлялся во временное пользование, последний в момент происшествия не управлял транспортным средством по своему усмотрению, притом что между ними фактически сложились иные правоотношения, основанные на исполнении поручений ответчика при управлении названным водителем транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

При этом подателем жалобы не указано, каким образом при установленных обстоятельствах действия собственника обозначенного автомобиля отвечают признакам совершения сделки по возмездной передаче имущества во владение иному лицу, являются ли они типичными, и находятся ли они в пределах поведения, ожидаемого от любого участника в условиях обычного гражданского оборота.

Следует отметить также, что согласно тексту обозначенного приговора Садиков А.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по заданию работодателя Садрутдинова Р.К, что было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и нашло отражение в решении суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

В остальной части и по иным основаниям апелляционное определение ответчиком не обжаловано.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садрутдинова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи