Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28876/2023[88-581/2024-(88-29558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Туляковой О.А, с участием прокурора Гуляевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Татспецтранспорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-142/2021 по иску Ахметханова Марата Тагирович к Азнакаевскому УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт", ООО УК "Татспецтранспорт" о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "УК "Татспецтранспорт" по доверенности Упанова А.С, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханов М.Т. обратился в суд с иском к Азнакаевскому УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт" о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В обоснование иска указано, что истец проработал у ответчика в период с 16 августа 2011 года по 03 июня 2020 года. Работник ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов находясь по адресу: РТ, "адрес", в административном здании Азнакаевского УТТ в кабинете начальника колонны N 1, схватил истца за левое плечо и сжал его, причинив физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судебным постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Азнакаевскому судебному району от 17 ноября 2020 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. По данному факту ответчиком была создана комиссия в целях расследования несчастного случая. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что указанный несчастный случай не связан с производством, о чем истец был уведомлен актом без даты его составления. С выводами комиссии истец не согласен, считает их необоснованными. Истец в рабочее время был приглашен в кабинет начальника колонны N 1 ФИО8 для ознакомления с приказом N 218 от 21 мая 2020 года, во время ознакомления с которым истцу были нанесены побои, что квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Заключением эксперта N от 25 мая 2020 года и актом ответчика о расследовании несчастного случая установлено, что в связи с полученной травмой истцу был выдан листок нетрудоспособности периодом с 26 мая по 2 июня 2020 года, что свидетельствует о его временной нетрудоспособности в данный период в связи с полученными травмами на рабочем месте.

Просит признать у истца телесное повреждение - кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, последствием несчастного случая, произошедшего 22 мая 2020 года на рабочем месте, связанного с производством; признать недействительным акт о расследовании несчастного случая без даты и номера; обязать ответчика составить и выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебном заседании 03 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Татспецтранспорт".

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года исковые требования Ахметханова Марата Тагирович к Азнакаевскому УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт", ООО УК "Татспецтранспорт" о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ахметханова М.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ахметханова М.Т.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "УК "Татспецтранспорт", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрении.

Кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском срока для ее подачи и без ходатайства о восстановлении срока.

Представитель ответчика ООО "УК "Татспецтранспорт" по доверенности Упанов А.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение.

От истца Ахметханова М.Т. поступили возражения на кассационную жалобу.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан поступил отзыв на кассационную жалобу.

От Государственной инспекции труда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "УК "Татспецтранспорт" по доверенности Упанова А.С, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16 августа 2011 года Ахметханов М.Т. приказом N/к принят на работу в ООО "Азнакаевское УТТ" колонна N2 водителем автомобиля для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности по часовому тарифу с повременно-переменной оплатой труда.

Между ООО "Азнакаевское УТТ" и Ахметхановым М.Т. был заключен бессрочный трудовой договор от 16 августа 2011 года N.

15 августа 2016 года в связи с реорганизацией ООО "Азнакаевское УТТ" в форме присоединения его к ООО "УК "Татспецтранспорт" между Ахметахновым М.Т. и Азнакаевским УТТ, являющимся обособленным структурным подразделением ООО "УК "Татспецтранспорт" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 16 августа 2011 года N, согласно которому работодателем по трудовому договору считается Азнакаевское УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт".

Как указывает истец, 22 мая 2020 года около 8 часов 15 минут и.о. начальника колонны N 1 ФИО8 пригласил его к себе в кабинет в административном здании Азнакаевского УТТ по адресу: "адрес" для ознакомления с приказом от 21 мая 2020 года N "Об отказе работника Ахметханова М.Т. пройти стажировку". После ознакомления с приказом ведущий инженер безопасности движения ФИО5 попросил вернуть приказ, на что Ахметханов М.Т. ответил отказом и направился в сторону двери. ФИО5 схватил Ахметханова М.Т. за левое плечо, сжал его, причинив физическую боль.

Как установлено из амбулаторной карты, Ахметханов М.Т. 26 мая 2020 года обратился к врачу травматологу - ортопеду с жалобой на боли в левом плече, указал, что умышленную травму получил 22 мая 2020 года в ходе конфликта на работе. Врачом ФИО9 был поставлен диагноз " "данные изъяты"" и выдан листок нетрудоспособности с 26 мая 2020 года по 2 июня 2020 года.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2020 года N у Ахметханова М.Т. на момент осмотра обнаружено телесное повреждение: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) (механизм: удар, сдавление) и согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения, в условиях нормальной реактивности тканей, может соответствовать сроку около 2-3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждения, его морфологическими особенностями, цветом кровоподтека.

Приказом ООО "УК "Татспецтранспорт" Азнакаевское УТТ от 4 июня 2020 года N создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с Ахметхановым М.Т. В период с 4 июня 2020 года по 20 июня 2020 года комиссией проведено расследование, произведен осмотр места происшествия, опрошены очевидцы ФИО10, и.о. начальника колонны N 1 ФИО8, водитель автоколонны N 1 ФИО11, которые отрицали факт применения физической силы в отношении Ахметханова М.Т. ведущим инженером БД ФИО5, согласно медицинским документам, полученным из ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ", в период с 23 мая 2020 года по 25 мая 2020 года Ахметханов М.Т. с жалобами на плохое самочувствие и болезненное состояние в медицинские учреждения не обращался, получено медицинское заключение по форме 315/у, согласно которому полученное Ахметхановым М.Т. повреждение относится к категории легких.

По итогам расследования составлен Акт расследования несчастного случая с водителем автоколонны N 1 Азнакаевского УТТ Ахметхановым М.Т, согласно которому комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1.

Из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте следует, что 22 мая 2020 года в 6 часов 35 минут водитель автомобиля автоколонны N 1 Ахметханов М.Т. прибыл на работу. В 6 часов 39 минут зашел в кабинет предрейсового осмотра для прохождения предсменного медицинского осмотра. Жалоб на состояние здоровья и плохое самочувствие от Ахметханова М.Т. не поступало. После осмотра медицинская сестра предрейсового осмотра ФИО12 сделала запись в журнале предсменного осмотра работников о допуске к работе. В 6 часов 45 минут Ахметханов М.Т. переоделся в спец, одежду и пошел в ремонтный бокс колонны N2. С 6 часов 50 минут до 8 часов 15 минут находился в здании ремонтного бокса автоколонны N 2. Работ, обусловленных договором, не производил. В 8:15 часов Ахметханову М.Т. позвонил и.о. начальника колонны N 1 ФИО8 и пригласил к себе в кабинет для ознакомления с приказом от 21 мая 2020 года N 218 "Об отказе работника Ахметханова М.Т. пройти стажировку". В 8 часов 25 минут и.о. начальника колонны N ФИО8 в присутствии ведущею инженера БД ФИО5, ведущего специалиста ОТ и ПБ ФИО10, водителя автоколонны N ФИО11 вручил в руки Ахметханова М.Т. приказ N для ознакомления. После ознакомления с приказом ведущий инженер БД ФИО5 попросил вернуть приказ, на что водитель автоколонны N I Ахметханов М.Т. ответил отказом и быстро направился в сторону двери. В силу конструктивных особенностей и технической неисправности замковой части двери. Ахметханов М.Т. не смог открыть дверь с первого раза и на повышенных тонах стал требовать выпустить его из кабинета, при этом снимал происходящее на камеру сотового телефона. Ведущий специалист по ОТ и ПБ ФИО10 попросил его вернуть приказ.

Водитель автоколонны N Ахметханов М.Т. отдал приказ ведущему инженеру БД ФИО5, после чего вышел из кабинета и убыл в ремонтный бокс колонны N 2. В 10 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Азнакаевскому району РТ поступило заявление о том, что водителя Ахметханова М.Т. незаконно удерживали в кабинете начальника колонны N1 Азнакаевского УТТ ООО УК "Татспецтранспорт". В 14.00 часов на территорию Азнакаевского УТТ прибыл УУП ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО13, который в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут произвел опрос участников инцидента. В 16- часов 00 минут после прохождения послесменного медосмотра водитель автоколонны N 1 Ахметханов М.Т. уехал домой. В течение рабочего дня Ахметханов М.Т. никаких работ в отношении работодателя не выполнял в связи с его отказом от прохождения стажировки.

Не согласившись с выводами комиссии по итогам проведенного расследования, Ахметханов М.Т. 19 октября 2020 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, в Республике Татарстан через портал ЕСИА, просил создать комиссию, опросить его, расследовать этот несчастный случай, произошедший 22 мая 2020 года, дать полную оценку произошедшему несчастному случаю, привлечь виновных к ответственности по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Письмом от 22 октября 2020 года N 16/7-5924-20-ОБ/10-5207-ОБ-45-28 Государственная инспекция по труду в Республике Татарстан истцу сообщило о том, что в ходе предварительной проверки установлено об отсутствии оснований для выводов о сокрытии работодателем расследования несчастного случая, произошедшего 22 мая 2020 года. В период с 4 июня 2020 года по 20 июня 2020 года комиссией работодателя Азнакаевское УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт" проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего с истцом 22 мая 2020 года. По результатам расследования составлен Акт от 20 июня 2020 года, в котором комиссия квалифицировала несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством. Отметка в акте расследования об ознакомлении истца с материалами расследования отсутствуют. Инспекция рекомендовала истцу обратиться в адрес работодателя для ознакомления с материалами расследования. Также указала, что вопросы, поставленные истцом в обращении, являлись и являются предметом рассмотрения Азнакаевскою городского суда Республики Татарстан и мирового судьи судебного участка по Азнакаевскому судебному району.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года Исхаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, оставлены без изменения, а жалоба Исхакова И.И. - без удовлетворения.

Из указанного постановления об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года следует, что Исхаков И.И. признан виновным по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что он 22 мая 2020 года около 8 часов 40 минут, находясь в административном здании Азнакаевского УТТ в кабинете начальника колонны N 1 схватил за левое плечо Ахметханова М.Т. и удерживал его, при этом последний ощутил физическую боль. Согласно заключению эксперта от 25 мая 2020 года N 164 у Ахметханова М.Т. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные выводы мировым судьей сделаны на основании: протокола об административном правонарушении от 27 мая 2020 года; сообщения о правонарушении от 22 мая 2020 года; заключения эксперта N 408 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан"; фототаблицы; видеозаписи; письменного объяснения Ахметханова М.Т.; рапорта УУП ОМВД России по Азнакаевскому району от 29 мая 2020 года.

Разрешая требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Исхакова И.И. в совершении в отношении Ахметханова М.Т. противоправных действий, причинившие телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности левого плеча. При этом материалами дела установлено, что несчастный случай с Ахметхановым М.Т. произошел при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, в связи с чем, должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве. Медицинское заключение от 25 мая 2020 года соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 (учетной форме N315/у). В данном случае связь повреждения здоровья истца с исполнением трудовых обязанностей подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Поскольку суд апелляционной инстанции установилпроизводственный характер полученной истцом травмы, следовательно, правомерны выводы об удовлетворении требований о том, что травма, полученная истцом, признана несчастным случаем на производстве и на ответчика возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве.

Доводы кассационной жалобы, что материалы дела содержат противоречивые выводы должностных лиц относительно степени причиненного вреда здоровью Истца, в связи с чем необходимо было провести экспертизу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об относимости и достаточности доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонены с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Иные доводы о том, что не все доказательства оценены судом, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила. Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК "Татспецтранспорт" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

О.А. Тулякова