Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28906/2023[88-855/2024-(88-29885/2023)]

Дело N88-855/2024

17 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Адылгареева Флорида Фаритовича на определение мирового судьи судебного участка N2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-828/2016 по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о вынесении судебного приказа на взыскание с Адылгареева Флорида Фаритовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адылгареева Ф.Ф. кредитной задолженности.

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы по Республике Башкортостан вынесен судебный приказ, которым с Адылгареева Ф.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2013 года.

Адылгареевым Ф.Ф. 13 февраля 2023 года подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 31 октября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2016 года, вынесенного по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Адылгареева Ф.Ф. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 27 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба Адылгареева Ф.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Адылгареева Ф.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, поскольку о судебном приказе не знал. Ссылка на почтовое извещение является несостоятельной, заявитель в нем не расписывался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, копия судебного приказа от 31 октября 2016 года была направлена должнику Адылгареевыу Ф.Ф. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства: "адрес", и получена им 7 ноября 2016 года, что подтверждается подписью адресата в почтовом уведомлении.

Согласно копии материалов исполнительного производства 28 июня 2017 года должник Адылгареев Ф.Ф. ознакомлен, под подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2023 года в отношении него, 28 июня 2017 года им даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с 29 сентября 2017 года по 23 сентября 2022 года из заработной платы Адылгареева Ф.Ф. удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общем размере 41885, 74 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2016 года были направлены должником Адылгареевым Ф.Ф. в суд лишь 7 февраля 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа. Адылгарееву Ф.Ф. о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" стало известно с момента получения его копии, то есть с 7 ноября 2016 года. Кроме того, до 2022 года из заработной платы должника регулярно производились удержания во исполнение судебного приказа.

Судебный приказ вступил в законную силу. Возражения относительно исполнения судебного приказа от Адылгареева Ф.Ф. поступили в мировой суд с пропуском установленного законом срока.

При этом Адылгареевым Ф.Ф, на которого было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адылгареева Флорида Фаритовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов