Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29017/2023[88-2273/2024-(88-31355/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-61/2023 по исковому заявлению Мокшина Никиты Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Мокшину Никите Олеговичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Гулиевой О.С, действующей на основании доверенности N 317/Д от 01.02.2024 г, диплома ВСА N 0348836 от 30.06.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшин Н.О. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12.11.2021 г. около дома 18 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Chrysler LHS, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Мокшину Н.О, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ковшова Г.О. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". 26.11.2021 г. Мокшин Н.О. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 29.11.2021 г. произведен осмотр транспортного средства. 13.12.2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79200 руб. 11.01.2022 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов, которая оставлена без удовлетворения. 03.02.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.03.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68700 руб, штраф, неустойку, расходы по экспертизе в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 46800 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" обратилось к Мокшину Н.О. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования серии XXX N от 28.10.2021 г, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Мокшина Н.О. суммы в размере 79200 руб, выплаченной ООО "СК "Согласие" Мокшину Н.О. по страховому случаю, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, по тем основаниям, что при заключении указанного договора Мокшин Н.О. сообщил недостоверные сведения относительно государственного регистрационного номера, номера ПТС; владельцем транспортного средства Chrysler LHS Самойловым С.А. 01.06.2015 г. восстановлен паспорт транспортного средства N с получением нового государственного номера N

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 г. исковые требования Мокшина Н.О. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Мокшина Н.О. взысканы страховое возмещение в размере 68700 руб, штраф в размере 34350 руб, неустойка за период с 17.12.2021 г. по 23.03.2023 г. в размере 316707 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3200 руб, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу Мокшина Н.О. взыскана неустойка из расчета 1 % от суммы 68700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 68700 руб, но не более 83293 руб. В удовлетворении требований Мокшина Н.О. о взыскании с ООО "СК "Согласие" почтовых расходов отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 7054, 70 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по экспертизе в размере 28400 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" к Мокшину Н.О. о признании недействительным договора страхования серии ХХХ N от 28.10.2021 г, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 79200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело по иску Мокшина Н.О. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, поскольку ее размер значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Указывает, что страховщик от исполнения своих обязательств не уклонялся. Согласно имеющимся у страховщика договорам со СТО, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств, учитывая срок эксплуатации автомобиля истца (27 лет), СТОА не имели технической возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ООО "СК "Согласие" Гулиева О.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 г. в 14 часов 55 минут около дома 18 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler LHS, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мокшина Н.О, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ковшова Г.О.

Ввиду отсутствия разногласий документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (заявка N 77492).

Виновным в ДТП является водитель Ковшов Г.О.

В результате происшествия автомобилю Chrysler LHS, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, Ковшова Г.О. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Chrysler LHS, государственный регистрационный знак N, Мокшина Н.О. - в ООО "СК "Согласие".

26.11.2021 г. Мокшин Н.О. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.11.2021 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "Компакт Эксперт" для проведения экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102900 руб, с учетом износа - 79200 руб.

13.12.2021 г. ООО "СК "Согласие" осуществило страховую выплату в размере 79200 руб.

11.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в установленный законом срок осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и расходы по составлению претензии в размере 3200 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "РАНЭ-Северо-Запад" для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта N 272174/21-Пр от 12.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96312, 90 руб, с учетом износа - 65261, 55 руб.

17.01.2022 г. страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований Мокшина Н.О.

03.02.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения требований потерпевшего финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 22.02.2022 г. N У-22-11240/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Chrysler LHS, государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 98800 руб, с учетом износа - 67700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 217300 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 05.03.2022 г. в удовлетворении требований Мокшина Н.О. отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО6 N 798 от 30.01.2023 г, повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, стекла двери переднего левого, рулевого колеса, кожуха рулевого вала верхнего, щитка приборов, облицовки двери передней левой, накладки панели приборов, панели приборов, стекла ветрового могли образоваться на транспортном средстве Chrysler LHS, государственный регистрационный знак N, в результате заявленного события 12.11.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Chrysler LHS, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П по состоянию на дату ДТП 12.11.2021 г, с учетом округления, составляет без учета износа 249600 руб, с учетом износа 160100 руб. Рыночная цена транспортного средства Chrysler LHS, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 12.11.2021 г. составляет 163800 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Chrysler LHS, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 12.11.2021 г. составляет 15900 руб.

Разрешая исковые требования Мокшина Н.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 68700 руб. исходя из расчета: 163800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 79200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 15900 руб. (стоимость годных остатков), штрафа в размере 34500 руб, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с 17.12.2022 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении от 26.11.2021 г.) до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб, указав при этом на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие", исходил из того, что регистрация транспортного средства за Самойловым С.А. носит учетный характер, и не свидетельствует об отсутствии права на транспортное средство у Мокшина Н.О. Доводы ответчика о том, что Самойлов С.А. 01.06.2015 г. восстановил паспорт транспортного средства Chrysler LHS, государственный регистрационный знак N, с получением нового государственного регистрационного знака N, не свидетельствуют о предоставлении Мокшиным Н.О. недостоверных сведений при заключении договора страхования с ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судами по делу не установлено.

Поскольку по итогам оценки имеющихся в деле доказательств было установлено, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства истца, а ответчиком не полностью было выплачено полагающееся истцу страховое возмещение, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на ремонт транспортных средств, не осуществляют ремонт таких старых транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено судами, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, а страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были.

Также подлежат отклонению и доводы о несоразмерности взысканных судами штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку страховщиком не представлено судам каких - либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижений штрафных санкций, а также их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства при условии, что размер штрафных санкций установлен законом, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева