Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29098/2023[88-442/2024-(88-29338/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачева С. А. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2971/2023 по иску Дергачева С. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Гришиной Н. П. Хасаншина Р.Ф, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. иск Дергачева С.А. удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дергачева С.А. взыскан ущерб в размере 42 330 руб, почтовые расходы 279 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1469 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос. об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan под управлением Гришиной Н.П. и автомобиля Chevrolet под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Гришиной Н.П. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по договору серии ТТТ N 7006526692 со сроком страхования с 12 октября 2021 г. по 11 октября 2022 г.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гришиной Н.П. не установлено. К административной ответственности привлечен истец, нарушивший пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

27 октября 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

3 ноября 2022 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от 9 ноября 2022 г. N 5032 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным материалам истец является виновником дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2022 г.

17 ноября 2022 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик письмом от 24 ноября 2022 г. N 0205у/636710 уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее "снятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 г. N У-22-145056/5010-003 в удовлетворении требования Дергачева С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2022 г. командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани майором полиции Хамидуллиным А.Ш. вынесено постановление N 18810316222560027250, согласно которому Дергачев С.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям Гришиной Н.П, управляя автомобилем Nissan, она двигалась по "адрес", включила указатель поворота направо, начала перестроение для поворота во двор на автобусную полосу и получила удар в правую заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Дергачева С.А. следует, что он отъехал от остановки Восстания, продолжая движение по автобусной полосе, собирался перестроиться на вторую полосу в тот момент, когда автомобиль Nissan повернул перед его автомобилем.

Суд первой инстанции определив право преимущественного движения, исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, Оценив действия водителей на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на 70% по вине Дергачева С.А. и на 30% по вине Гришиной Н.П.

Судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Дергачевым С.А. пунктов 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Гришиной Н.П. - нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов