Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29101/2023[88-2205/2024-(88-31287/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/2023 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Сафиной Рамиле Рафисовне о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ответчика Сафиной Рамили Рафисовны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Сафиной Р.Р. - Хайруллина А.Ш, действующего на основании доверенности N16 АА 7910349 от 25 октября 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Буриной Л.В, действующей на основании доверенности N22084/08 от 21 декабря 2023 года и диплома о высшем образовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Сафиной Р.Р. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате захламления загрязненным грунтом почвы на земельном участке с кадастровым номером N:28, расположенном по адресу: "адрес", являющимся отходом 3 класса опасности согласно протоколу N386 от 11 июня 2021 года, на общей площади 263, 32 кв.м в объеме 789, 96 куб.м.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с Сафиной Р.Р. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 26700 648, 00 рублей; с Сафиной Р.Р. в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

05 мая 2023 года судом вынесено дополнительное решение, которым исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Сафина Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика Хайруллиным А.Ш. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с обсуждением условий мирового соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учетом мнения сторон не находит оснований для отложения слушания дела ввиду их отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сафиной Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 780 кв.м с кадастровым номером N:28, расположенный по адресу: "адрес", участок 2Б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства.

04 июня 2021 года Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан составлен акт N1355 экологического обследования состояния территории.

Согласно указанному акту в ходе обследования территории Советского района г.Казани, п.Аки, ул.Сосновая на земельном участке ответчика с кадастровым номером N:28 выявлено нарушение законодательства в виде размещения загрязненного грунта с едким запахом.

Актом N296 от 04 июня 2021 года подтверждается отбор проб почвы на принадлежащем ответчику земельном участке. Наличие загрязнения грунта подтверждается протоколами N385 и N386 от 11 июня 2021 года.

Согласно заключению Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 11 июня 2021 года класс опасности испытанной пробы отхода для окружающей природной среды - третий класс.

23 июля 2021 года Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан составлен акт N1354, согласно которому осуществлен повторный выезд в пос.Аки Советского района на земельный участок с кадастровым номером N:28, произведены замеры с помощью спутникового геодезического оборудования. По результатам замеров площадь размещения загрязненного грунта составляет 263, 32 кв.м средней высотой 3 м в объеме 789, 96 куб.м.

22 октября 2021 года Министерством экологии и приводных ресурсов Республики Татарстан в отношении Сафиной Р.Р. за допуск захламления загрязнённым грунтом, являющимся отходом 3 класса опасности, на общей площади 263, 32 кв.м в объеме 789, 96 куб.м, составлен протокол N025875 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Аллахвердеева Р.Б. N719 от 07 декабря 2021 года Сафина Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 07 декабря 2021 года Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Сафиной Р.Р. предписано привести земельный участок в надлежащее санитарно-экологическое состояние в течение 30 дней с момента получения предписания.

Актом N482 от 22 июня 2022 года подтверждается произведение отборов отходов грунта на земельном участке с кадастровым номером N:28. Согласно заключению Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, т.е. спустя год, класс опасности испытанной пробы отхода для окружающей природной среды - пятый класс.

Ответчиком Сафиной Р.Р. доказательства выполнения предписания о приведении земельного участка в надлежащее санитарно-экологическое состояние на момент рассмотрения дела не представлены.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 6 Методики степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Согласно расчету, представленному истцом, размер вреда в результате загрязнении почв составляет 26700 648 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьей 51, частью 1 статьи 77, статьей 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт загрязнения почвы и размер причиненного ущерба, а также то, что на ответчике Сафиной Р.Р, как на собственнике земельного участка с кадастровым номером N:28, в силу прямого указания в законе лежит бремя содержания имущества, в том числе, и обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, исключающего его захламление отходами, неисполнение собственником земельного участка обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, исключению его захламления отходами производства и потребления, защите от негативного воздействия, что привело к причинению вреда земельному участку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7).

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о возможности восстановления слоя почвы путем вывоза загрязненного грунта несостоятельны, поскольку проведение только рекультиваций не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в утверждение мирового соглашения являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Хайруллина А.Ш. об отложении дела слушанием.

Решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сафиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи