Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29252/2023[88-659/2024-(88-29668/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Казаченко Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1689/2023 по иску Казаченко Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Казаченко Е.С и ее представителя адвоката Борзикова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Фиеста"-Меркулова Р.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаченко E.C. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста") о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ответчиком была представлена недостоверная информация о техническом состоянии транспортного средства и его предпродажной диагностике и подготовке; ввёл истицу в заблуждение относительно условий заключения договора кредитования, указав о праве отказаться от части кредита, страховки, а также о возможности рефинансирования кредита. С учетом уточненных требований просила признать положения пунктов 3.5, 3.6, 4.9, 5.1-5.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими права потребителя; расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Фиеста" денежные средства, уплаченные по договору, штраф.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 мая 2023 г. исковые требования Казаченко Екатерины Сергеевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 мая 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казаченко Екатерины Сергеевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились Казаченко Е.С и ее представитель Борзиков А.А, представитель ООО "Фиеста"-Меркулов Р.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Казаченко Е.С и ее представителя Борзикова А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Фиеста"-Меркулова Р.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаченко Е.С. и ООО "Фиеста" заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Kia ХМ Sorento. Стоимость товара по договору составляет 1 450 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, до покупателя Казаченко Е.С. была доведена информация об автомобиле, в том числе о недостатках автомобиля, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. При этом покупатель выразила свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Фиеста" направлена претензия, в которой она указывала о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ при перемещении на автомобиле из г.Самара в г.Ульяновск обнаружены недостатки - многочисленные течи двигателя и АКПП, неисправность работы коробки передачи, неисправность цилиндров двигателя. Полагала, что ей продан товар со скрытыми существенными недостатками.

Из заявления Казаченко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Фиеста" видно, что истица обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - Kia ХМ Sorento, 2011 года выпуска, по причине высокого платежа по кредитному договору.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет скрытые производственные недостатки, в связи с чем она не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению, чем нарушены ее права, как потребителя.

Заключением судебной экспертизы установлены дефекты в автомобиле, имеющие признаки эксплуатационного характера, образованные при проведении ремонтных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеются существенные дефекты, которые препятствуют использованию транспортного средства по назначению, обнаруженные недостатки могут быть устранены ремонтным способом, однако данные расходы являются несоразмерными, поскольку они приближены к половине стоимости самого товара и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания стоимости некачественного товара.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал штраф, применив к размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить его размер.

Требования истца о признании недействительными положения пунктов 3.5, 3.6, 4.9, 5.1-5.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи расторгнут и не имеется оснований признавать указанные пункты недействительными, в данном случае условия договора не порождают никаких правовых последствий.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленных истицей недостатков, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатков, а также выявления их вновь после проведенного ремонта. Как следует из выводов судебной экспертизы, выявленные дефекты автомобиля Kia ХМ Sorento не являются существенными. Кроме того, экспертами указано, что выявленные дефекты двигателя исследуемого автомобиля имеют признаки эксплуатационного характера образования, по причине эксплуатации автомобиля с низким уровнем смазки.

Доказательств наличия на момент купли-продажи автомобиля указанных истицей дефектов автомобиля, о которых у ответчика имелась информация, однако он намеренно ее скрыл от истицы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что покупатель Казаченко Е.С. была проинформирована о том, что приобретаемое ею транспортное средство является бывшим в употреблении, а также то, что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, покупателю понятны последствия приобретения транспортного средства. Кроме того, до покупателя была доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера (п.3.5 договора). Согласно п.3.6 договора Казаченко Е.С. также была ознакомлена с информацией об использовании транспортного средства в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками. При этом покупатель самостоятельно проверяла приобретаемое транспортное средство об его использовании в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущим собственниками на указанных порталах. Кроме того, согласно п.4.9 покупатель выразила согласие и на принятие транспортного средства, обремененного правами третьих лиц. Из п.п. 5.1-5.2 договора также следует, что продавец довел до покупателя информацию о том, что на данное транспортное средство гарантийный срок не установлен и что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца. Покупатель была уведомлена и о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствии с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо, которые не могут быть устранены.

При этом указано, что для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Пунктами 5.3-5.4 договора предусмотрено, что все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства, в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Кроме того, указано, что транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию. До покупателя также была доведена информация о том, что для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также необходимо провести в транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя (п.3.4 договора).

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданный истице автомобиль отвечает условиям договора о качестве, так как соответствует обязательным требованиям, установленным законом, не имеет недостатков, определенных положениями Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения приведенных норм права и разъяснения по их применению, оснований для удовлетворения заявленных требований Казаченко Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства взыскании в пользу истицы стоимости товара, штрафа не имелось. Не имеется и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (п.п.3.5, 3.6, 4.9, 5.1-5.4), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истица добровольно воспользовалась своим правом на заключение договора на оспариваемых условиях, от заключения договора не отказалась; доказательств того, что при подписании договора истицей заявлялись какие-либо возражения, не представлено; подписав договор акт приема-передачи автомобиля, бывшего в употреблении с недостатками, истица подтвердила информирование обо всех условиях договора; оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству. Таким образом, указанные истицей условия договора купли-продажи транспортного средства, согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам, указанным истицей в обоснование своих доводов требованиям Закона о защите прав потребителей, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы истца о не предоставлении информации о транспортном средстве, поскольку как верно указал суд, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле истцом не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Доказательств злоупотребления ООО "Фиеста" свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора на предложенных покупателем условиях, не представлено.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом и имеющего недостатки был подписан истцом недобровольно, как и доказательств тому, что он был лишен возможности внимательного изучения текста договора, был не согласен с предлагаемыми условиями, не понимал правовых последствий заключения данных соглашений суду не представлено.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников