Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29268/2023[88-1982/2024-(88-31061/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-1900/2023 по исковому заявлению Волкова Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Малышкиной Э.И. и под ее управлением. Виновником ДТП является Малышкина Э.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту произошедшего события истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 62000 руб. 16.11.2022 г. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. В связи с отказом страховой компании в доплате ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36915 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Истец с данным решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 147290 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг по оформлению претензии в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 г. исковые требования Волкова Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова Д.Ю. взысканы неустойка в размере 147290 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку длительное не обращение истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения привело к необоснованному увеличению размера неустойки и получению им необоснованной выгоды. При этом причины и обстоятельства затягивания сроков обращения к страховщику с данным требование судом не устанавливались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 г. около дома 20 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Малышкиной Э.И. и под ее управлением.

Виновником ДТП признана Малышкина Э.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г. и не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24.12.2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя Волкова Д.Ю. - Кац Е.Б. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором также просила произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оплатить услуги нотариуса на приложенные реквизиты. В заявлении указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.12.2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 30.12.2021 г, подготовленному по поручению ПАО СК "Росгосстрах", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя составляет без учета износа 98915 руб, с учетом износа 62000 руб.

19.01.2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 63300 руб, в том числе, страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 62000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

20.01.2022 г. страховая компания письмом уведомила представителя истца ООО "АВАРКОМ" об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

16.11.2022 г. представителем истца Загоруй Ю.А. в адрес страховой компании направлено заявление о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

28.11.2022 г. страховой компанией возмещены расходы Волкова Д.Ю. на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб, выплачена неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 18660 руб. с удержанием налога на доходы физического лица 13 % в размере 2426 руб.

16.01.2023 г. Волков Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 г. N требования Волкова Д.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова Д.Ю. взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 36915 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 08.02.2023 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в общем размере 147290 руб. за период с 22.01.2022 г. по 08.02.2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав со страховщика неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Решением финансового уполномоченного установлено, что, обращаясь к страховщику, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства, чего страховщиком в отсутствие законных оснований сделано не было, натуральная форма возмещения была заменена на денежную выплату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что неустойка, подлежащая взысканию в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению на страховое возмещение, которое, в свою очередь, представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля), суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему исполнению обязательства лежит в данном случае на страховщике, который изначально должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Кроме того, как следует из материалов дела, спор между истцом и страховщиком о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, был разрешен финансовым уполномоченным 31.01.2023 г, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 02.03.2023 г, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца кассационный суд не усматривает.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева