Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29283/2023[88-994/2024-(88-30036/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаргалиевой Альбины Магфуровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2141/2023 по иску Сафаргалиевой Альбины Магфуровны к Благовещенскому Александру Ивановичу, Благовещенской Татьяне Сергеевне о расторжении договора уступки права требования, признании права на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалиева А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Благовещенскому А.B, Благовещенской Т.C. о расторжении договора уступки права требования, признании права на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г, исковые требования Сафаргалиевой Альбины Магфуровны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N уступки прав требования, согласно которому истица уступила, а ответчики приняли право требования на получение от застройщика ООО "Современное Строительство" в собственность после окончания строительства квартиры.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) по иску Сафаргалиевой А.М. к Благовещенским А.И. и Т.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, признании недействительной расписки и договора уступки права требования в части, установлено, что в счет оплаты стоимости названной квартиры Благовещенский А.И, Благовещенская Т.С. передали Сафаргалиевой А.М. через ФИО5 в счет оплаты стоимости уступленного права по договору долевого участия денежные средства в размере 2055695 рублей, что не соответствует условиям пункта 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на оплату всей цены договора наличными денежными средствами до государственной регистрации настоящего договора, а также условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сафаргалиевой А.М. от Благовещенских А.И, Т.С. суммы в размере 2899550 рублей.

Указанное, как отметила судебная коллегия, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность пункта 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в приведенной части, а также расписки в части получения истцом от ответчика денежных средств на сумму 843550 рублей (N).

С учетом изложенного, вышеназванным апелляционным определением признан недействительным абзац 2 пункта 2.1 договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что цессионарий оплатил всю цену договора наличными денежными средствами до государственной регистрации договора; признана недействительной расписка о получении денежных средств в оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части получения Сафаргалиевой А.М. от Благовещенских А.И, Благовещенской Т.С. денежных средств в размере 843550 рублей.

Поскольку ответчиками обязательство по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 843550 рублей не исполнено, указанная сумма вышеуказанным судебным актом взыскана с ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 421 775 рублей.

Благовещенские Т.С. и А.И. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ произвели денежные переводы в пользу истицы в размере 421927, 50 рублей каждый. Однако в тот же день указанные денежные суммы были возвращены их отправителям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца на получение полной стоимости отчужденной квартиры согласно условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ обозначенным выше апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено путем взыскания с ответчиков в ее пользу разницы (843550 рублей) между стоимостью квартиры, определенной в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, и денежными средствами, фактически полученными истицей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что Сафаргалиевой А.М. ранее уже был реализован способ защиты нарушенного права путем обращения в суд и взыскания недополученной денежной суммы за уступленное право в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Благовещенских Т.С. и А.И.

С учетом изложенного, по мнению суда, удовлетворение данного иска, принимая во внимание исполнение ответчиками своих обязательств по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств в счет стоимости спорной квартиры в размере 2055695 рублей и взыскание судом недополученной суммы в размере 843550 рублей, свидетельствовало бы о неосновательном обогащении истца (получение полной стоимости квартиры и одновременно признание права собственности на это же жилое помещение), что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено нарушенное право истца на получение равноценного исполнения по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем ответчиков представлены справки о внесении безналичных средств на депозит нотариуса во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 309, 310, 388, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что оснований для расторжения договора уступки права требования, признании права на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков. Суд пришел к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу решением суда о взыскании долга с цессионария (решение исполнено), права цедента восстановлены, следовательно, не считаются нарушенными, а потому отсутствуют правовые основания для расторжения договора по этому основанию.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаргалиевой Альбины Магфуровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников