Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29284/2023[88-751/2024-(88-29776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, Судей Коваленко О.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-273/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АИС" к наследственному имуществу Юрмина Олега Сергеевича, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Зяк-Ишметовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АИС" обратилось в суд с иском с последующим уточнением к наследственному имуществу Юрмина О.С. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи по тем основаниям, что 28 июня 2022 года между истцом и Юрминым О.С. был заключен договор розничной купли-продажи N N на сумму 55 079 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, товар был передан покупателю в необходимом ассортименте, количестве, своевременно и надлежащего качества, монтаж произведен в подарок. Согласно п. 2.1 Договора и графику погашения задолженности Юрмину О.С. была предоставлена рассрочка оплаты товара до 31 марта 2023 года. Согласно п. 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты более чем на 2 календарных месяца продавец вправе требовать досрочного погашения задолженности. В нарушение условий договора Юрминым О.С. произведена только частичная оплата товара, на сумму 22 100 руб, не произведена оплата регулярных платежей в сроки, установленные Графиком погашения задолженности: а именно 30 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года. На момент предъявления иска за Юрминым О.С. числится задолженность по указанному договору в размере 32 979 руб, а также штраф - 2000 руб, согласно приложенному расчету. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ Юрмин О.С. умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Куюргазинский район РБ Биктимировой В.Б. заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества Юрмина О.С. задолженность по договору розничной купли-продажи в размере 32 979 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 249, 37 руб, почтовые расходы в размере 272, 44 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Зяк-Ишметовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Куюргазинский район Республики Башкортостан - Биктимирова В.Б, Юрмина Ю.В, Юлдашбаева О.В, Андреянова (Юлдашбаева) Е.Э.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АИС" задолженность по договору розничной купли-продажи от 28.06.2022 года N N, заключенному с Юрминым Олегом Сергеевичем, за счет наследственного имущества Юрмина Олега Сергеевича, в размере 34 979 рублей (из которых задолженность по договору 32 797 рублей, штраф - 2 000 рублей), а также в возмещение судебных расходов сумму в размере 1 521 рубль 81 копейка.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АИС" удовлетворено. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АИС" взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи от 28 июня 2022 г. N N, заключенному с Юрминым Олегом Сергеевичем, за счет наследственного имущества Юрмина Олега Сергеевича, в размере 34 979 руб. (из которых задолженность по договору 32 979 руб, штраф - 2 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1249, 37 рублей, почтовые расходы в размере 272, 44 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества в РБ), ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения апелляционной инстанции, учитывая, что данным определением решение суда первой инстанции полностью отменено.

От Общества с ограниченной ответственностью "АИС" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором оно просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "АИС".

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 июня 2022 г. между ООО "АИС" и Юрминым О.С. был заключен договор розничной купли-продажи N N, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар - входные и/или межкомнатные двери, наименование, ассортимент, количество и качество, которого определены в Заказе (Смете), что является неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму - 55 079 руб.

ООО "АИС" свои обязательства по передаче товара покупателю выполнило в полном объеме, оплата за приобретенный товар Юрминым О.С. произведена частично на общую сумму 22 100 руб. (л.д. 17-21 т.1).

В установленные графиком погашения задолженности сроки, начиная с 30 октября 2022 г, оплата регулярных платежей на общую сумму 32 979 руб. произведена не была, в связи с чем на основании п. 6.1 договора истцом начислена сумма штрафа за нарушение сроков оплаты очередных платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юрмин О.С. умер.

Нотариусом Биктимировой В.Б. заведено наследственное дело N к имуществу Юрмина О.С.

Юрмин О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и находящейся в залоге (ипотека) у ПАО "Совкомбанк". В соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрминым О.С. и Юрминой Ю.В, данная квартира является личным имуществом Юрмина О.С, он единолично несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств по кредитному договору и по выплате кредита, предоставленного ПАО "Совкомбанк" (л.д. 67 т.1).

10 ноября 2022 г. ООО "АИС" и 8 февраля 2023 г. ПАО "Совкомбанк" обратились к нотариусу Биктимировой В.Б. с претензией (уведомлением) о наличии задолженности у Юрмина О.С. по договору розничной купли-продажи в размере 32 979 рублей перед ООО "АИС" и задолженности по кредитному договору в размере 1 658 991, 58 рублей перед ПАО "Совкомбанк" (л.д. 167, 169 т.1).

На момент смерти Юрмина О.С. на имя последнего зарегистрировано транспортное средство N, 2004 года выпуска, однако ДД.ММ.ГГГГ он реализовал Биктимировой А.В. автомобиль N по договору купли-продажи транспортного средства от указанной даты, то есть до своей смерти. С 31 января 2023 года собственником данного автомобиля является Юдин В.С.

Согласно поступившим на запрос суда ответам банков на имя Юрмина О.С. открыты счета, в том числе в ПАО "Сбербанк" - N, с остатком средств на счете 42 082, 49 руб..

Согласно копии наследственного дела, к нотариусу обратилась мать умершего Юрмина О.С. - Юлдашбаева О.В, и супруга умершего - Юрмина Ю.В, с заявлениями об отказе по всем основаниям от наследования от причитающейся им доли на наследство.

Иные наследники в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону либо по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, обязательной доли в наследстве не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в пользу ООО "АИС" задолженности по договору розничной купли продажи N N от 28.06.2022 года в размере 32979 руб. и штрафа в размере 2000 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 1521, 81 руб. (1249, 37 руб.+272, 44 руб.), в связи с тем, что наследников после смерти Юрмина О.С. не имеется, фактически в наследство никто не вступал, в том числе и мать умершего Юрмина О.С, Юлдашбаева О.В. и его супруга, Юрмина Ю.В, которые в соответствии с положениями ст. ст. 1158, 1159 ГК РФ отказались от причитающейся им доли на наследство после смерти Юрмина О.С. по всем основаниям наследования, следовательно, имущество, оставшееся после смерти Юрмина О.С, является выморочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан на основании определения от 21 августа 2023 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду не привлечения в качестве соответчика Андреяновой (Юлдашбаевой) Е.Э, которая на момент смерти Юрмина О.С. была совместно зарегистрирована с наследодателем; также определением от 6 сентября 2023 года привлекла в качестве соответчика Елитенко-Валиеву Сабину Фанзиловну, действующую в интересах наследника - несовершеннолетнего "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено и следует из материалов дела, что Юрмин О.С. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", вместе с ним были зарегистрированы Юлдашбаев Э.З. (отчим) и Андреянова (Юлдашбаева) Е.Э. (сестра). Похороны Юрмина О.С. состоялись в "адрес", в последние годы он также проживал в "адрес".

Андреянова (Юлдашбаева) Е.Э. (сестра) фактически проживает по адресу: "адрес", по месту регистрации ее ребенка ФИО10, "данные изъяты".

У Юрмина О.С. имеется сын ФИО16, "данные изъяты", который зарегистрирован по адресу: "адрес", где также зарегистрирована его мать Елитенко-Валиева С.Ф.

Андреянова (Юлдашбаева) Е.Э. и несовершеннолетний сын Юрмина О.С, ФИО16, в лице законного представителя наследство после смерти Юрмина О.С. не принимали, заявления к нотариусу о принятии наследства не подавали, по факту какое-либо имущество не принимали, на получение наследственного имущества не претендуют.

Также установлено, что в производстве Кумертауского межрайонного суда г. Уфы находится гражданское дело 2-753/2023 по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу Юрмина О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, которое приостановлено до рассмотрения другого дела.

31 мая 2022 г. между ПАО "Совкомбанк" и Юрминым О.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Юрмину О.С. предоставлен кредит в сумме 1607352, 97 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение недвижимого имущества по адресу: "адрес". Просроченная задолженность по кредиту возникла 1 ноября 2022 г, по состоянию на 7 марта 2023 г. общая задолженность составляет 1 671 513, 72 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по ним Юрмин О.С. присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Сведений о том, что кто-либо из наследников обращался с заявлением в страховую компанию на получение страхового возмещения в связи со смертью Юрмина О.С, суду не представлено.

Оплата за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с октября 2022 г. по июнь 2023 г, то есть после смерти Юрмина О.С, не производилась, задолженность составляет 31 860, 17 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции и отменив решение районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Юрмина О.С. в виде денежных средств на банковских счетах, является выморочным и переходит в силу закона в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РБ, которое исполняет от имени государства полномочия по принятию выморочного имущества и несет ответственность по долгам умершего в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, поскольку наследников, вступивших в наследство не имеется, а стоимость выморочного имущества превышает размер задолженности Юрмина О.С. перед ООО "АИС".

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание, что квартира по адресу: "адрес", в силу Закона "Об ипотеке" обременена правами Банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РБ в пользу ООО "АИС" задолженность по договору 34 979 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов сумму 1521, 81 руб. (1249, 37 руб. + 272, 44 руб.).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления в пределах доводов жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Смерть заемщика не влечет за собой прекращение обязательств по договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на то, что суды неверно пришли к выводу о переходе денежных остатков на счетах, имеющихся в банках, транспортного средства, умершего Юрмина О.С. в порядке наследования к Российской Федерации в лице Территориального управления.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего должника, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом не установлено, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд апелляционной инстанции, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств того, что лицами, подлежащими призванию к наследованию, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено не было. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Установив наличие наследственного имущества и его стоимость, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правомерно взыскал с ТУ Росимущества в РБ задолженность по договору в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, доводы кассационной жалобы об отсутствии данных о переходе имущества умершего должника к Российской Федерации и выданного свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения, поскольку государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Также вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно возложил на МТУ Росимущества в РБ расходы по уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлине, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору купли-продажи, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

МТУ Росимущества оспаривало право истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом по основаниям, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Иными лицами, участвующими по делу, постановленный судебный акт не оспаривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

А.В. Иванов