Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29292/2023[88-1447/2024-(88-30511/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Хасановой ФИО10, Гальперина ФИО11 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-274/2023 по иску Блиновой ФИО12 к Гальперину ФИО13, Хасановой ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителей Хасановой А.Р. и Гальперина Д.Д.- Хасанов Т.Р, действующего на основании доверенностей от 10 ноября 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блинова Ю.В. обратилась в суд иском к Гальперину Д.Д, Хасановой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что 3 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ, под управлением истца и автомобиля Фольксваген, под управлением Хасановой А.Р, принадлежащего на праве собственности Гальперину Д.Д. В результате ДТП автомобилю Хендэ, причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 700 руб. По заключению ООО "Союз Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 451 191 руб. 26 коп.

С учётом уточненных исковых требований, Блинова Ю.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 195 332 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9 500 руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 709 руб. 91 коп.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично, с Хасановой А.Р. в пользу Блиновой Ю.В. взысканы сумма ущерба в размере 132 531 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 62 коп, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. С Хасановой А.Р. взысканы в пользу ООО "Судэкс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в пользу ООО Центр судебной независимой оценки "Эталон" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. В иске к Гальперину Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части возмещения судебных расходов, с Хасановой А.Р. в пользу Блиновой Ю.В. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 6 445 руб. 75 коп, расходов на оплату услуг представителя 13 570 руб, расходов на уплату государственной пошлины 3 464 руб.85 коп. В пользу ООО "Судэкс" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы взысканы с Блиновой Ю.В. - 8 037 руб. 50 коп, с Хасановой А.Р. - 16 962 руб. 50 коп. В пользу ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" взысканы в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Блиновой Ю.В. - 13 503 руб. с Хасановой А.Р. - 28 497 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы указали, что полная гибель автомобиля установлена экспертизой и является наиболее вероятной величиной ущерба, предположением. Истцом произведён ремонт и продан автомобиль. Считает, что ущерб заявлен в пределах ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан явился представитель заявителей, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 3 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, под управлением Блиновой Ю.В. и автомобиля Фольксваген, государственный под управлением Хасановой А.Р, принадлежащего на праве собственности Гальперину Д.Д. В результате ДТП автомобилю Хендэ, причинены механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу страховое возмещение в размере 205 700 руб, из которых в счет восстановительного ремонта 200 200 руб, расходов на эвакуацию автомобиля 5 500 рублей.

По заключению, выполненному ООО "Союз Консалтинг" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 451 191 руб. 26 коп.

28 ноября 2022 г. автомобиль Хендэ продан Блиновой Ю.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учёта износа - 271 500 руб, с учетом износа - 199 300 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 386 100 руб, с учётом износа - 181 300 руб.

Повторной судебной экспертизой, выполненной ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа в размере 399 000 руб, с учетом износа - 263 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Методикой МЮ РФ без учёта износа - 503 379 руб. 65 коп.; с учётом износа - 216 763 рублей 28 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хендэ - 480 000 руб, стоимость годных остатков - 84 468 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине Хасановой А.Р. произошло повреждение автомобиля и причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Хасановой А.Р. ущерба в размере 132 531 руб. 62 коп. (480000-84468, 38-263000) и отказу в иске к Гальперину Д.Д.

Изменяя решение суда в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Блиновой Ю.В. удовлетворены на 67, 85 %.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, у Хасановой А.Р. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив конструктивную гибель транспортного средства истца, суд сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, определил, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (480 000руб.), стоимость годных остатков (84 468, 38руб.) и страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой с учётом износа (263000руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 5 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой ФИО15, Гальперина ФИО16 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г, принятое определением от 5 декабря 2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева