Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29344/2023[88-660/2024-(88-29669/2023)]

N 88-660/2024 (88-29669/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Макаровой Леры Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6-1000/2023 по иску Макаровой Леры Дмитриевны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.Д. обратилась с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от суммы взысканной финансовым уполномоченным и судом. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Макаровой Л.Д. взысканы денежные средства в размере 46267, 20 рублей, уплаченные в счет платы за услугу "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита". Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не согласившись с решением подал заявление об отмене в суд. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возвращены истцу Макаровой Л.Д. денежные средства в размере 46267, 20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г, исковые требования Макаровой Леры Дмитриевны удовлетворены частично. Взысканы с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Макаровой Л.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1249, 22 рубля, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1264, 61 рубль.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права. Взыскать штраф с учётом размера выплаты, определенной финансовым уполномоченным и судебные расходы в полном размере.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судебные постановления обжалуется в части размера штрафа и судебных расходов.

Разрешая по существу требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, мировой судья, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил, что исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом; срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исполнено и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Расходы, понесённые истцом Макаровой Л.Д. по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, суд признал завышенными и подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая сложность и исход дела, объем работы проделанной представителем, подтверждения произведённых расходов на оплату юридических услуг, мировой судья снизил расходы по оплате юридических услуг до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, исключением случаев приостановления исполнения данного решения предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решения с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения (пункт 2).

Согласно пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение банком при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленный срок.

Принимая во внимание сведения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства, связанные с оспариванием финансовой организацией решения финансового уполномоченного, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на финансовую организацию штрафной санкции, в порядке статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного судебного акта, в том числе о несогласии с размером денежной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Леры Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева