Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29531/2023[88-1606/2024-(88-30674/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Максимед-Гранд" на решение Промышленного районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Максимед-Гранд" о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Максимед-Гранд" по доверенности, ордеру ФИО4, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Максимед-Гранд", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Максимед-Гранд" был заключен договор об оказании медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ООО "Максимед-Гранд" ФИО8 под местной анестезией операции ей были выполнены. Вместо указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ трансаксиллярной маммопластики (эндоскопически) ей была проведена иная операция - трансареолярное субпекторальное протезирование молочных желез. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из ФИО1 с рекомендацией на амбулаторное лечение. В течение месяца после операции она начала ощущать болезненность в правой молочной железе, визуально ее контур был неправильный - не симметричный контуру левой молочной железы. Она обратилась в медицинский центр "Диметра" для проведения ультразвукового исследования. Согласно заключению этого центра от ДД.ММ.ГГГГ имплант в правой молочной железе располагается преимущественно в нижних отделах груди (нижне-внутренний квадрант и нижне-наружный квадрант). ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно оказанных медицинских услуг. Эта претензия не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО " ФИО1" для проведения магнитно-резонансной томографии, согласно этому исследованию имеются МР-признаки асимметричного расположения имплантов молочных желез: справа на большой грудной мышце, слева - под большой грудной мышцей. Таким образом, операция по коррекции молочных желез была проведена некачественно и цель операции, а именно по увеличению размера молочных желез и коррекция формы и их расположения, не была достигнута.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, сумму в размере 313900 руб, в возмещение морального вреда - 1000000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг - 50000 руб, оформления нотариального согласия на проведение экспертизы - 2100 руб, стоимости судебной экспертизы - 81681, 88 руб, расходов на ГСМ для прибытия к месту проведения экспертизы - 2500 руб, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Максимед-Гранд" в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 313900 руб, морального вреда - 200000 руб, штраф - 50000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы - 81681, 88 руб, юридических услуг - 25000 руб, услуг нотариуса - 2100 руб, оплаты ГСМ - 2500 руб, всего в общей сумме 675181 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 88 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Максимед-Гранд" в пользу ФИО2 штрафа. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Максимед-Гранд" в пользу ФИО2 штраф в размере 256 950 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что фактов, прямо указывающих на то, что асимметрия молочных желез истца произошла именно по причине оказания медицинских услуг ненадлежащего качества судами не установлено. Причинно-следственной связи между факторами наступления негативных последствий и действиями (бездействием) ответчика, не установлена. Суды первой и апелляционной инстанции взяли за основу отдельные выводы ФИО1, прямо противоречащие другим выводам. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны о вызове в судебное заседание ФИО1, в связи с чем, лишив возможности задать ФИО1 вопросы для устранения неясностей. Выводы судов о том, что медицинская услуга пациенту оказана некачественно, основаны на неверном толковании фактическим обстоятельств.

Представитель ООО "Максимед-Гранд" по доверенности, ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Максимед-Гранд" для получения консультации. Ей в ходе обследования был установлен диагноз: "Постлактационная субинволюция молочных желез. Мастоптоз 2 "адрес" гравитационный птоз и дряблость мягких тканей передней брюшной стенки".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Максимед-Гранд" и ФИО2 заключен договор об оказании медицинских услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать следующие платные медицинские услуги: трансаксиллярное субпекторальное протезирование молочных желез протезами "Ментор" 200 мл с вертикальной мастопексией по Лежур, дренирование раздельное по Редону, липосакция нижнего этажа брюшной стенки, миниабдоминопластика.

В соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанных услуг составила в общей сумме 300 100 руб. Указанная сумма истицей в полном объеме была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ООО "Максимед-Гранд" ФИО8 истице были выполнены хирургические операции: "Трансареолярное субпекторальное протезирование молочных желез протезами "Ментор" объемом 200 мл, с вертикальной мастопексией по Лежур. Дренирование раздельное по Редону. Липосакция нижнего этажа передней брюшной стенки и миниабдоминопластика".

Согласно медицинской карте и выписному эпикризу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отделении пластической, эстетической и реконструктивной хирургии ООО " ФИО1 Максимед", послеоперационный период протекал гладко, рана зажила первичным натяжением. Она была выписана в удовлетворительном состоянии. Истице был выдан выписной эпикриз, в котором указаны медицинские рекомендации на амбулаторное лечение.

Для разрешения спора, установления качества оказанной истице медицинской услуги, определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено ФИО1 ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения ФИО1 ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N "П" от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что запланированный результат оперативных вмешательств не достигнут: молочные железы ассиметричные, импланты молочных желез расположены ассиметрично, справа в верхней половине имплант расположен кнаружи от большой грудной мышцы, в нижней половине задние отделы импланта расположены в пространстве между большой и малыми мышцами, большая грудная мышца не прикрывает имплант на всем протяжении; при осмотре передней брюшной стенки определяются умеренно выраженные жировые отложения над пупком и под ним, кожа в избытке, дряблая, с наличием стрий, отмечается нависание избытка кожи над пупком, диастаз прямых мышц над пупком около 2-3 см.

Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Медицинская помощь оказана по показаниям (постлактационная субинволюция молочных желез. Мастоптоз 2 "адрес" гравитационный птоз и дряблость мягких тканей передней брюшной стенки. Множественные стрии кожи живота. Нелокализованные жировые отложения нижнего этажа брюшной стенки). Согласие пациентки получено на каждое оперативное вмешательство, на анестезиологическое пособие; противопоказаний к оперативным вмешательствам не имелось. Предоперационное обследование и подготовка проведены в полном объеме; выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, рекомендации даны. Каких-либо интраоперационных, послеоперационных осложнений не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком доказательств в подтверждение факта оказания истице медицинских услуг надлежащего качества, либо подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору, не представлено, пришел к выводу, что между оказанным ООО "Максимед-Гранд" медицинским вмешательством и возникшим неблагоприятным исходом в виде отсутствия запланированного результата операций имеется причинно-следственная связь, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в виде оплаченных истицей за некачественно оказанные услуги денежные средства в общем размере 313900 (300100+11900+1900) руб.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд взыскал с ООО "Максимед-Гранд" в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение морального вреда в размере 200000 руб, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50000 рублей (с учетом ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО "Максимед-Гранд", суд апелляционной инстанции, изменяя его в части штрафа с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстации изменяя решенеий суда первой инстанции не согласился с применением к начисленному штрафу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку ООО "Максимед-Гранд", несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебной экспертизой установлено отсутствие не достижения запланированных результатов как в части оперативного вмешательства на молочных железах, так в части пластики живота, а исходя из зафиксированного результата (экспертиза проведена через 12 месяцев после оперативного вмешательства) оказание услуги привело к результатам, которые были значительно хуже первоначального положения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что "информационное согласие", содержит лишь общие фразы о возможных последствиях любого вида оперативного вмешательства, а не конкретно выбранного врачом и в результате виновных действий ответчика истице были оказаны медицинские услуги не надлежащего качества, лишившие ее того эстетического результата, на который она при заключении договора обоснованно рассчитывала.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N "П" от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ судом первой и апелляционной инстанции не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суды на основании произведенной по установленным законом правилам оценки доказательств пришли к выводам о том, что между оказанным ООО "Максимед-Гранд" медицинским вмешательством и возникшим неблагоприятным исходом в виде отсутствия запланированного результата операций имеется причинно-следственная связь, не согласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного, а также при отсутствии доказательств опровергающих выводы ФИО1 со стороны ответчика, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Максимед-Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6