Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29633/2023[88-1004/2024-(88-30046/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рольф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1181/2023 по иску Комолкиной Татьяны Александровны к акционерному обществу "Рольф" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолкина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Рольф" о защите прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований Комолкина Т.А. просила признать пункты 4-7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с АО "Рольф" 651 361 рублей в счет возврата убытков, возникших в связи с оплатой навязанных дополнительных договоров, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлось заключение договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования GAP, договора оказания помощи на дорогах, кредитного договора с партнером продавца-банком. Транспортное средство было оплачено из денежных средств по кредитному договору, в том числе уплачено 651 361 рублей за навязанные дополнительные договоры: 525 965 рублей - в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни N N в пользу ПАО СК "Росгосстрах"; 90 396 рублей - в счет оплаты страховой премии по договору страхования N в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование"; 35 000 рублей - в счет оплаты договора помощи на дорогах в пользу ООО "Ринг-Сити".

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. исковые требования Комолкиной Татьяны Александровны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Комолкиной Татьяны Александровны удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 4-7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с акционерного общества "Рольф" в пользу Комолкиной Татьяны Александровны убытки в размере 651 361 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 231, 04 рубля, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества "Рольф" государственная пошлина в размере 10 013, 61 рублей в бюджет Кировского и Московского муниципальных районов города Казани.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции 23 января 2024 г. в 14.30 часов, не явились.

Судебной коллегией был объявлен перерыв до 30 января 2024 г. до 15.00 часов, после которого участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комолкиной Т.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор для оплаты части стоимости транспортного средства по договору N N купли-продажи автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования жизни N N оплаты страховой премии по договору страхования GAP N, оплаты договора помощи на дорогах, и за счет полученных денежных средств указанные договоры оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между Комолкиной Т.А. и АО "Рольф" заключен договор N N купли-продажи автомобиля Hyundai Creta.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 395 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, заключенного в этот же день между истцом и ответчиком, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по указанному договору купли-продажи автомобиля до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 242 000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 847 000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, с учетом предоставленной на автомобиль скидки общая цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 1 395 000 рублей.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего (следующих) условий до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 23 000, 19 рублей; - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 52 500 рублей; - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 90 396 рублей; - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге "Шоколад" на сумму страховой премии не менее 35 000 рублей.

В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю, согласно пункту 2 настоящего соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет 2 242 000 рублей, в том числе НДС 20% - 373 666, 67 рублей.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в одном из следующих случаев: - подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; - досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; - частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, оплата за автомобиль в случаях, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения и составляет 2 242 000 рублей, в том числе НДС 20% - 373 666, 67 рублей.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 180, 307, 309, 310, 393, 420, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комолкиной Т.А. и исходил, что все существенные условия договора согласованы сторонами в договоре купли-продажи автомобиля; в тексте договора дополнительного соглашения не содержится требований продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условие для заключения договора купли-продажи; материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по заключению договора оказания услуг с третьими лицами; истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 847 000 рублей, и договор купли-продажи и дополнительное соглашение не противоречат требованиям действующего законодательства. При этом доводы Комолкиной Т.А. о наличии решений арбитражных судов о ничтожности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части, отвергнуты судом первой инстанции по тем основаниям, что указанными решениями лишь установлена обязанность административного органа повторно рассмотреть обращение Комолкиной Т.А, в связи с чем преюдициального значения в рассматриваемом деле данные решения не имеют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил, что положения пунктов 4-7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают требования статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.

Кроме того, условия, предусмотренные пунктами 4-7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Так, условия, предусмотренные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивают право Комолкиной Т.А. на досрочное погашение кредита в любое время и в любом размере (полностью или частично).

Изложенные обстоятельства согласуются с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено определение территориального отдела управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Рольф". Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан, для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. По смыслу норм Закона о защите прав потребителей информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет обязанность заявителя указывать доступную и достоверную информацию о стоимости товара, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом сделан необоснованный вывод о том, что не усматривается фактов предоставления недостоверной информации о цене товара. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции подтверждено, что АО "Рольф" совершило обман потребителя Комолкиной Т.А. относительно стоимости приобретенного автомобиля. Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, а вывод об отсутствии преюдициального значения для данного дела решений арбитражных судов противоречит закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение о частичном удовлетворении исковых требований Комолкиной Т.А. Признаны недействительными пункты 4-7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля и взысканы с АО "Рольф" убытки, понесенные Комолкиной Т.А. при оплате дополнительных услуг, в общем размере 651 361 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 1395000 рублей, предоставление которой обусловлено заключением покупателем пяти договоров оказания услуг.

Покупатель предъявил иск о признании в части условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным и взыскании убытков по причине навязанности заключения трех спорных договоров страхования и услуг, при этом не оспаривает кредитный договор по причине навязанности, заключение которого тоже предусмотрено оспариваемым дополнительным соглашением, как условие предоставление скидки. Указанные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Комолкиной Т.А. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры: - договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия 525965, 00 рублей; - договор страхования GAP от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховая премия 90396, 00 рублей; - договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) с ООО "РИНГ-Сити" на сумму 35 000 рублей; - кредитный договор с ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 626 361 рублей.

При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 1.1 - 1.5 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование выводов о наличии навязанности спорных услуг суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения Арбитражного суда Республики Татарстан, между тем указанных обстоятельств арбитражным судом не установлено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Общество совершило обман потребителя относительно стоимости приобретенного автомобиля и не доведение информации в доступной форме о стоимости услуг.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что дополнительное соглашение не содержит условий с требованиями продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условие для заключения договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям пункта 5 соглашения к договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункта 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 соглашения и составляет 2242000 рубля.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Также суду необходимо было дать толкование и оценку пункту 6 дополнительного соглашения как соответствующему либо не соответствующему принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Кроме того, следовало установить, располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

В зависимости от установленных обстоятельств суду надлежало дать оценку добросовестности сторон - как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, так и покупателя, согласившегося на такие условия - осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора.

При этом суду следовало уточнить у истца, какие последствия недействительности условий дополнительного соглашения, устанавливающих как обязанность заключить дополнительные договоры, так и предоставление ему скидки в цене, он предполагает в качестве способа восстановления нарушенного, по его мнению, права.

Однако приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены не были.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян