Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29641/2023[88-1224/2024-(88-30278/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викулиной Ирины Викторовны на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу N2-64/2023 по иску Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области к Викулиной Ирине Викторовне о признании строения самовольной постройкой, понуждении снести строение, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Викулиной Ирине Викторовне и ее представителя - адвоката Юдина Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области Катынской О.Н,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Викулиной И.В, в котором просил признать самовольной постройкой одноэтажное строение (предположительно баню), имеющее признаки объекта вспомогательного использования, расположенное на земельном участке площадью 1265 кв.м, с кадастровым номером N, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство; обязать Викулину И.В. за свой счет и своими силами снести строение, Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 года, исковые требования Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области удовлетворены.

Строение (беседка), расположенная частично на земельном участке с неразграниченной собственностью, признана самовольной постройкой.

На Викулину Ирину Викторовну возложена обязанность за свой счет и своими силами снести самовольное строение (беседку), выходящее за пределы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 63:17:1805017:1266.

В кассационной жалобе Викулина И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26.02.2021 года на основании задания Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.02.2021 года N8-з главным специалистом отдела внутреннего финансового контроля Администрации муниципального района Волжский Самарской области составлен Акт осмотра N8 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

При проведении осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1184 кв.м, относится к категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок принадлежит физическому лицу - Викулиной И.В.

В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок огорожен по всему периметру забором из профлиста.

На территории земельного участка расположен жилой дом, а также одноэтажное строение (предположительно баня), часть которого выступает за ограждение в сторону водного объекта. Нависающая над землей часть поддерживается упорной конструкцией на четырех металлических столбах, диаметром 10 см каждый. Ограждение под нависающей частью отсутствует, доступ имеется, проход свободный. Площадь навесания составляет примерно 8 кв.м, что согласно требованиям Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры может указывать на наличие признаков самовольного захвата земельного участка. За нарушение норм ст.ст.15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.7.1 КоАП Российской Федерации.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 26.02.2021 года отдел внутреннего финансового контроля Администрации муниципального района Волжский Самарской области уведомил Администрацию с.п. Курумоч муниципального района Волжский Самарской области о том, что по результатам проведенной 26.02.2021 года проверки (осмотра) на земельном участке с кадастровым номером N, выявлен факт возведения (создания) одноэтажного строения (предположительно баня). Земельный участок не предоставлен в установленном порядке, что подтверждается актом проверки (осмотра) от 26.02.2021 года N8.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенное Викулиной И.Н. строение N2 (беседка) выходит за границы принадлежащего ей земельного участка на 3 м (3000 мм согласно заключению экспертов), выступающая часть строения находится над поверхностью земельного участка неразграниченной собственности и в береговой полосе озера Быстренькое, данное строение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на пользование объектами водного фонда, в связи с чем строение нельзя признать законным и оно подлежит сносу, поскольку возведено на земельном участке не предоставленном в пользование и не предназначенного для этих целей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, о том, что судом не установлена площадь незаконной застройки, сколько из площади приходится на береговую зону, является ли нарушение, допущенное ответчиком при строительстве, существенным, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п.п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В данном случае наличие оснований считать, что спорное строение не является самовольным, судами не установлено.

Кроме того, судом установлено, что16.08.2021 г. Викулиной И.В. в адрес отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское БВУ было подано заявление о предоставлении в пользование части акватории водного объекта для использования в целях строительства берегоукрепления сроком на 3 года.

Согласно ответу отдела водных ресурсов по Самарской области Нине-Волжское БВУ от 16.08.2021 года, Викулиной И.В. отказано в приеме документов для предоставления права пользования водным объектом (его частью) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку заявление о предоставлении водного объекта в пользование заполнено не в полном объеме, форма заявления представлена для оформления части акватории водного объекта на основании договора водопользования, заключаемого по результатам проведения аукциона в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 года N230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона". Материалы, предусмотренные п.10-15 постановления Правительства от 30.12.2006 года N844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", представлены не в полном объеме, копии документов надлежащим образом не заверены.

25 августа 2021 года Викулина И.В. обратилась в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 38 кв.м.

Согласно ответу МКУ "УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области" от 03.09.2021 года N29-1195-Ф заявление Викулиной И.В. возвращено, разъяснено, что, согласно п.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать, гражданин или юридическое лицо обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подготовленным в соответствии с п.п.1, 2 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос на защиту какого права направлено предъявление данного иска, поскольку иски в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц имеют целью прежде всего защиту общественных интересов.

Поскольку судом установлено, что для устранения нарушения требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации перенос беседки невозможен, поскольку данное строение является объектом капитального строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в части сноса самовольного строения N2 (беседки) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовая позиция суда, изложенная в решение, апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викулиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

О.И. Серебрякова