Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29687/2023[88-1600/2024-(88-30668/2023)]

N 88-1600/2024 (88-30668/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петросяна А.С. на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 31.05.2023 г. и апелляционное определение Ленинский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области от 22.09.2023 г. по гражданскому делу N2-881/2023 по иску Петросяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.С. обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СЗ Стандарт-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунального назначения и обслуживания по адресу: "адрес". Предметом договора является жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м. Стоимость квартиры по договору 2 535 810 руб. В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязан был передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 20 878, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены даты сдачи квартиры застройщиком по договору и по акту приема-передачи на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также дополнены заявленные требования судебными расходами на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с ответчика в сумме 28 000 руб.: 8000 руб. - составлении искового заявления, 20 000 руб. - представительство в суде.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 31.05.2023 г. исковые требования Петросяна А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест" в пользу Петросяна А.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 272, 15 руб, штраф в размере 17 136, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в виде сумм, затраченных на оплату по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Петросяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест" отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1070, 89 руб.

Апелляционным определением Ленинский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области от 22.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 31.05.2023 г. отменено в части штрафа.

В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стандарт-Инвест" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов в части компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив его заявленные требования в полном объеме и отмене апелляционного определения в части штрафа, взыскав его в размере 50% от присужденных сумм.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Петросян А.С. (участник) и ответчик ООО "СЗ Стандарт-Сервис" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N

В соответствии с п. 3.4 Договора срок передачи объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, применив к спорным правоотношениям нормы Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 272, 15 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 136, 07 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его, с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания с пользу Петросяна А.С. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то есть после вступления Постановления N479 в законную силу, пришел к выводу о том, что мировой судья неправомерно взыскал с ООО "СЗ Стандарт-Инвест" штраф в пользу Петросяна А.С.

В связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено в указанной части, в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа было отказано.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой (в не отменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтены конкретные обстоятельств дела, степень понесенных истцом в связи с допущенным нарушением моральных и нравственных страданий, принят во внимание фактический период нарушения застройщиком обязательств, принцип разумности и справедливости.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика после вступления Постановления N479 в законную силу, штраф в пользу Петросяна А.С. взысканию с ООО "СЗ Стандарт-Инвест" не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Постановления N479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такой штраф с застройщика не взыскивается (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 31.05.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Ленинский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области от 22.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова