Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29700/2023[88-1601/2024-(88-30669/2023)]

N 88-1601/2024 (88-30669/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дозналова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.09.2023 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2023 г. по гражданскому делу N М-2300/7/2023 по иску индивидуального предпринимателя Дозналова Н.В. к Сафиной З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району РТ от 05.09.2023г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Дозналова Н.В. к Сафиной З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, с разъяснением, что с данным требованием следует обратиться в порядке приказного производства.

Индивидуальный предприниматель Дозналов Н.В. обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2023 г, частная жалоба индивидуального предпринимателя Дозналова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05.09.2023 г, оставлена без движения для устранения в срок до 13.10.2023 г. ее недостатков.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что положения статьи 333 ГПК РФ не возлагают на апеллятора обязанности предоставлять копии частной жалобы, которая подана в электронном виде. Кроме того, по мнению заявителя, вручение частной жалобы ответчику, не требовалось, поскольку определение вынесено на стадии принятия искового заявления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2023 мировым судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления ИП Дозналова Н.В.

Не согласившись с указанным определением суда ИП Дозналова Н.В. обратился с частной жалобой.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья руководствовался положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель, обращаясь с частной жалобой, должен приложить копии такой жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, после получения которых, суд первой инстанции, направит их лицам, участвующим в деле, назначив разумный срок для представления соответствующих возражений.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что поскольку заявителем к частной жалобе не была приложена его копия для ответчика, мировой судья обоснованно оставил частную жалобу без движения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что утверждение заявителя о том, что данные требования не применимы при обжаловании судебных актов, вынесенных на стадии принятия иска к производству суда, безосновательны.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из резолютивной части определения мирового судьи подлежит исключению указание на то, что заявителю необходимо представить копию приложения к частной жалобе для Сафиной З.Ф, а также счёл необходимым продлить срок для исправления указанных в определении судьи от 28.09.2023 г. недостатков жалобы до 30.11.2023 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в законе отсутствует обязанность предоставлять копии частной жалобы, которая подана в электронном виде опровергается материалами дела, поскольку частная жалоба направлена мировому судье почтовым отправлением.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что вручение частной жалобы ответчику, не требовалось, поскольку определение вынесено на стадии принятия искового заявления, в связи с тем, что положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данных исключений не содержат.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.09.2023 г. (в неизменной апелляционным определением части) и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дозналова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова