Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29713/2023[88-1234/2024-(88-30288/2023)]

Дело N 88-1234/2024 (88-30288/2023)

1 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Матвеевой Людмилы Евгеньевны на определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2714/2023 по иску ООО "Управляющая компания РАН сервис" к Матвеевым Юрию Всеволодовичу, Людмиле Евгеньевне, Барсуковой Виктории Всеволодовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания РАН сервис" к Матвееву Ю.В, Матвеевой Л.Е, Барсуковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель Матвеевой Л.Е. по доверенности Хабиров И.М. подал в суд предварительную апелляционную жалобу на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18 июля 2023 года.

Поскольку указанные в определении судьи от 22 июня 2023 года недостатки устранены не были определением судьи от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 июля 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, Матвеевой Л.Е, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года исковые требования ООО "Управляющая компания РАН сервис" к Матвееву Ю.В, Матвеевой Л.Е, Барсуковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель Матвеевой Л.Е. по доверенности Хабиров И.М. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, подателю жалобы предложено представить в срок до 18 июля 2023 года копию диплома о высшем юридическом образовании; документы, подтверждающие направление или вручение ООО "УК РАН Сервис", Матвееву Ю.В.; Барсуковой В.В. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Поскольку указанные недостатки не были устранены в срок, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они правильны, мотивированны, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес ответчика Матвеевой Л.Е. ("адрес") 22 июня 2023 года и возвращено отправителю, согласно почтовому уведомлению, за истечением срока хранения 03 июля 2023 года.

Документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно квитанции об отправке, поступили в суд 20 июля 2023 года (л.д.7), уже после принятия судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции в связи с тем, что поскольку указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены в установленный судом срок, у суда первой инстанции имелись основания для ее возврата 19 июля 2023 года, по его истечению.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, оставленная без движения, подавалась представителем истца по доверенности Хабировым И.М. Адрес представителя, указанный как адрес для корреспонденции: "адрес" "адрес"

Определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес ответчика Матвеевой Л.Е. "адрес" 22 июня 2023 года и возвращено отправителю, согласно почтовому уведомлению, за истечением срока хранения 03 июля 2023 года.

В адрес представителя ответчика Матвеевой Л.Е.- Хабирова И.М, указанного в апелляционной жалобе, копия определения от 2 июня 2023 года не направлялась.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалы дела не содержат сведений о получении Матвеевой Л.Е. и/или ее представителем копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, что сторона ответчика знала о возложенной на нее обязанности по исправлению недостатков поданной жалобы в срок до 18 июля 2023 года, то возвращение апелляционной жалобы нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на необоснованное ограничение прав заявителя на апелляционное обжалование судебного решения, что нельзя признать допустимым, привели к ограничению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию в виде проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко