Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29728/2023[88-1624/2024-(88-30692/2023)]

N 88-30692/2023 (88-1624/2024)

N 2-438/2016

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Нагиевой Телназ Махмудовны на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г.

по заявлению прокурора Менделеевского района Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Менделеевского района Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Бабек Али-оглы об обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-438/2016 удовлетворены исковые требования прокурора Менделеевского района Республики Татарстан.

ИП Гусейнов Б.А. обязан устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения путём разработки проекта организации дорожного движения по размещению съезда с автомобильной дороги М-7 "Волга" - подъезд к городам Ижевск и Пермь и согласования его с УГИБДД МВД по Республике Татарстан и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"; привести съезд в соответствие с указанным проектом организации дорожного движения, согласованными с УГИБДД МВД по Республике Татарстан и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

С ИП Гусейнова Б.А. в бюджет Менделеевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Прокурор Менделеевского района Республики Татарстан, обратившись в суд с заявлением, просил в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнения решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. заменить умершего должника Гусейнова Б.А. на правопреемника - Нагиеву Т.М.

В заявлении указал, что возбужденное исполнительное производство в отношении ИП Гусейнова Б.А, умершего 6 марта 2019 г, до настоящего времени не окончено. Наследницей должника является Гусейнова Севинч Нариман-кызы. На основании заключённого ею договора купли-продажи к Нагиевой Т.М. перешло право собственности в отношении земельного участка площадью 2 999, 98 кв.м с кадастровым N вместе с расположенным на нём кафе "Дуслык" по адресу: "адрес".

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г, заявление прокурора Менделеевского района Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена должника Гусейнова Б.А-оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Нагиеву Т.М. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника индивидуального предпринимателя Гусейнова Б.А. по названному выше гражданскому делу.

В кассационной жалобе Нагиева Т.М. просит отменить определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Менделеевского района Республики Татарстан просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, названным выше решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-438/2016 установлено, что находившиеся в собственности Гусейнова Б.А. земельный участок и кафе "Дуслык" по адресу: "адрес", - эксплуатировались с нарушениями требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Во исполнение решения районного суда от 29 августа 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 10 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Гусейнова Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Б.А. умер.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение районного суда не исполнено, исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

В соответствии с представленными материалами наследственного дела наследником имущества Гусейнова Б.А. является его супруга - Гусейнова С.Н, принявшая наследство и зарегистрировавшая право собственности на спорный участок.

По договору купли-продажи от 22 апреля 2022 г. Гусейнова С.Н. обязалась передать в собственность, а Нагиева Т.М. - принять и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащие Гусейновой С.Н. на праве собственности земельный участок с кадастровым N и размещённое на нём нежилое здание по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2023 г. право собственности на указанные объекты 5 мая 2022 г. зарегистрировано за Нагиевой Т.М.

Рассматривая заявление прокурора о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что установленное судебным решением обязательство не связано с личностью Гусейнова Б.А, вытекает из обстоятельств неправомерного пользования недвижимостью, являющейся самостоятельным объектом гражданско-правового оборота, бремя содержания которого возлагается на собственника.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Предметом проверки были доводы Нагиевой Т.М. о её неосведомлённости о наличии исполнительного производства по делу ввиду отсутствия таких сведений в общедоступном источнике, об отсутствии каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости при его приобретении у наследника Гусейнова Б.А.

Отклоняя их, судебные инстанции указали, что приведенные Нагиевой Т.М. обстоятельства не препятствует процессуальной замене должника ввиду материального перехода всех прав на имущество и обязательств по нему к новому собственнику.

Ненадлежащее исполнение со стороны наследника должника условий договора купли-продажи, указавшего на отсутствие ограничительных мер в отношении недвижимости, также признано не свидетельствующим об освобождении нового владельца объектами недвижимости от исполнения обязательств, возложенных на прежнего владельца, в том числе по судебному постановлению.

Наличие неоконченного исполнительного производства по решению районного суда от 29 мая 2016 г. подтверждено материалами дела, в связи с чем признаны несостоятельными доводы Нагиевой Т.М. о пропуске прокурором срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго статьи 1112, пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, признали заявление прокурора Менделеевского района Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении приведенного выше процессуального вопроса, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нагиевой Телназ Махмудовны - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова