Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29732/2023[88-1751/2024-(88-30827/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 2248 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка площадью 1514 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (в кадастровом плане участок N). Истец обратился с просьбой к новому владельцу соседнего участка ФИО4 о подтверждении права истца на проезд по соседнему участку. "адрес"а к своему участку с кадастровым номером N у истца прямо предусмотрена межевым планом. Иная возможность доступа к земельному участку у истца отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Уточнив исковые требования, истец просил установить право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами N принадлежащими ответчикам ФИО5 и ФИО2, а также на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО4 в целях обеспечения прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок на условиях, определенных судом, а также взыскать с ответчиков стоимость оценочно-землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований исковому ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Со стороны представителя ФИО4 - ФИО10 поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 248 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно плану межевания, при разделе общего земельного участка с кадастровым номером N земельный участок разделен на 6 земельных участков с условными номерами: N

Земельному участку с условным обозначением ЗУ5 присвоен кадастровый N.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется от "адрес" через участок с условным обозначением: ЗУ1 (кадастровый N). При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате образования шести земельных участков путем перераспределения земельных участков N доступ к земельному участку N не предусмотрен.

По информации Управления Росреестра государственный кадастровый учет земельного участка N осуществлен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ по образованию 6 земельных участков, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N

Согласно разделу межевого плана "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков пользования) к образуемым или измененным земельным участкам", а так же разделам "Схема расположения земельных участков" и "Чертеж земельных участков и их частей", включенными в состав межевого плана, доступ к каждому из образованных из участка N земельных участков осуществляется последовательно и непосредственно через образованные земельные участки, для чего кадастровым инженером были сформированы соответствующие части в образованных земельных участках. В частности, доступ к участку N от земель общего пользования организован через смежные земельные участки с кадастровыми номерами N (правообладатели: ФИО5 и ФИО2), N (правообладатель: ФИО6) и N (правообладатели: ФИО5 и ФИО2). При этом в участке N так же сформирована часть для доступа к участку N, примыкающая к границе данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключено соглашение о предоставлении права проезда, согласно которому ФИО6 предоставляет ФИО3 право беспрепятственного проезда (прохода) по части земельного участка, принадлежащего на праве собственности с кадастровым номером N, площадью 1 525 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 42/1 (согласно схеме), необходимого для проезда (прохода) к земельному участку ФИО3, который принимает на себя обязательства участвовать в поддержании выделенного для проезда (прохода) земельного участка ФИО6 в надлежащем состоянии по взаимной договоренности сторон.

В материалы дела представлены фототаблицы границ спорного земельного участка и видеосъемка проезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером N.

В целях определения иных возможных путей прохода и проезда, а также установления наименее обременительного для правообладателей варианта сервитута судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/ N установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N через земельные участки (земли) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Доступ с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером N теоретически обеспечивается с использованием частей земельных участков N, N. Рассмотрено четыре теоретических варианта, из которых наименее обременительным для собственников по состоянию на дату составления заключения является четвертый вариант. Приведены характеристики образуемых при таком варианте частей земельных участков. По состоянию на дату составления заключения указанный проезд наиболее отвечает требованиям для обеспечения автозаправочной станции топливом с использованием автомобиля тягач с прицепом.

Выезд через участок с кадастровым номером N с участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям по безопасности движения и нормативам, предъявляемым к внутриквартальным проездам в производственной зоне. Ответ на вопрос о рыночной стоимости платы за сервитут обременяемой части земельного участка на данном этапе судебного разбирательства эксперты дать не могут.

Согласно исследовательской части экспертного заключения транспортный путь, пролегающий через участки N, а далее по участку N соответствует нормативным требованиям, предъявляемым с точки зрения пожарной безопасности, имеет достаточную ширину проезда, соблюдаются нормативы радиусов кривых, наличия необходимого отступа от объектов недвижимости не препятствует использованию объектов недвижимости, расположенных на них. В отношении территории земельного участка ответчика однозначного ответа об обременительности или её отсутствии не имеется. Предположительно данный участок, в случае использования его части для организации доступа к участку истца, потеряет часть своей функциональной привлекательности для хозяйственного использования. Такое предположение вытекает из того, что участок не имеет препятствий дальнейшего использования его для целей строительства, размещения нестационарных объектов и для иных целей. Транспортный путь к участку истца пересечет земельный участок ответчика и может теоретически ограничить его использование в качестве единого целого, поскольку такой путь разделит участок на две неравнозначные части. Открытое складирование материалов в прежнем режиме в этом случае поддерживать не получится, поскольку территорию транспортного пути для этих целей использовать нельзя. Также территория транспортного пути не может быть использована для возведения объекта капитального строительства и нестационарных сооружений. Из этого следует предположение, что наличие такого пути в неопределенном будущем может быть обременительным для собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца реальной возможности реализовать свое право проезда к принадлежащему земельному участку иным путем, без установления сервитута и ограничения прав собственников - ответчиков, ссылаясь на то, что желание истца использовать более удобный для него способ проезда к земельному участку не является достаточным основанием для ограничения прав ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что государственный кадастровый учет приобретенного ФИО4 земельного участка с кадастровым номером N был осуществлен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, приобретая земельный участок в декабре 2021 г, ФИО4 добросовестно предполагал, что участок действительно "тупиковый", владелец смежного земельного участка пользовался другим выездом, в настоящее время истцом используется вариант проезда по земельному участку N.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться приведё ФИО7 выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет общие границы с участками N Вышеуказанные участки находятся в частной собственности и к землям общего пользования не относятся. Доступ к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", "адрес" через земельные участки (земли) общего пользования отсутствует. Без использования территории иных земельных участков его обеспечить невозможно. Фактическая ситуация на местности данную информацию подтверждает.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, на стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения названное процессуальной нормы, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, фактически, оставили возникший между сторонами спор неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не учтено, что суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника соответствующего земельного участка.

Как следует из апелляционной жалобы, истец указал, что сооружение АЗС на земельном участке истца построено и эксплуатируется с 1985 г, изначально с 80-х годов проезд к АЗС осуществлялся по земельному участку, из которого был сформирован земельный участок ответчика, уже долгие годы сложился определё ФИО7 порядок пользования земельным участком ответчика для осуществления проезда к АЗС, что было закреплено в градостроительной документации.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, приведё ФИО7 доводы заявителя не получили никакой оценки суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов не приведены.

Вместе с тем, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленное по делу определение судом апелляционной инстанции приведенным критериям законности и обоснованности не соответствует. Допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, принимая во внимание необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи