Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29761/2023[88-1501/2024-(88-30569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Энергобанк" (АО) на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-5207/2023 по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" к Мореву Александру Владимировичу о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя АКБ "Энергобанк" (АО) по доверенности Петрухина М.Г, возражения представителя Морева А.В. по ордеру адвоката Попова В.В. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - АО АКБ "Энергобанк") обратилось в суд с иском к Мореву А.В. о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Морев А.В. работает у истца АО АКБ "Энергобанк" в должности водителя хозяйственного отдела. 10 сентября 2021 года истец, управляя принадлежащим истцу автомобилем DFM 530 за государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль), при исполнении трудовых функций, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проигнорировал требование дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу" транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N от 1 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 202 218 рублей, с учетом его физического износа на дату ДТП от 10 сентября 2021 года с учетом округления составляет: 127 100 рублей. Постановлением ГИБДД первоначально вина водителей, участвовавших в ДТП, была определена как обоюдная по 50 %. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в СК "Талисман". Страховая компания, с учетом обоюдной степени вины участников, выплатила истцу в качестве страхового возмещения 50 % ущерба в размере 63 550 рублей. Истец приказом N от 14 ноября 2021 года привлек ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с возложением обязанности возместив работодателю оставшийся в невозмещенной части ущерб. Ответчик отказался оплачивать ремонт и производить восстановление в уполномоченном официальном сервисном центре, уговаривая с учетом не только его вины ДТП, а обоюдной вины, по-человечески разрешить ему отремонтировать его частично и кустарным способом.

Фактически ответчик в качестве частичной компенсации причиненного вреда за свой счет и собственными силами осуществил неполноценный частичный ремонт автомобиля путем замены явных повреждений неоригинальными бывшими в употреблении запчастями. АО АКБ "Энергобанк" с учетом определенной СК "Талисман" стоимости восстановительного ремонта в 126 000 рублей, и очевидной части ремонта ответчика в пределах, оставшихся 50 % (произведен на неавторизованной СТО с использованием неоригинальных запасных частей б/у), закономерно отказано в каком либо превышении и значит возврате сумм. Ответчик с таким решением согласился. Более того, в итоге такой автомобиль после ДТП и с поправкой на замену неоригинальных запчастей был продан вместо рыночной цены в 400 000 рублей только по цене 280 000 рублей, то есть с убытком 120 000 рублей. В сложившихся на тот момент обстоятельствах, истец вынужден был счесть причиненный ущерб 127 100 рублей на 15 мая 2022 года возмещенным с учетом полученной страховой выплаты 63 550 рублей и неполноценного ремонта ответчика на оставшуюся часть. Как указывает истец, впоследствии, по иску второго участника ДТП, Вахитовский районный суд города Казани в решении по делу N 2-3506/2022 от 24 августа 2022 года, вступившем в силу 15 февраля 2023 года, изменил степени вины и счел виновным в ДТП 100 % исключительно Морева А.В. Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным для всех участников ДТП. Зная, что при изменении степени вины с 50 % на 100 %, страховое возмещение истцу будет уже не положено и подлежит обязательному возврату, ответчик чтобы попытаться избежать возмещения вреда, подал заявление об увольнении с 12 мая 2023 года. СК "Талисман" 10 мая 2023 года потребовал возвратить страховое возмещение, выплаченное 9 декабря 2021 года по СА ЗЕЛ-ГО-00504-1-1 от 9 декабря 2021 года, с учетом вступившего в силу 15 февраля 2023 года решения Вахитовского районного суда города Казани N 2-3506/2022 от 24 августа 2022 года.

Таким образом, после вступления в силу решения суда о вине ответчика 100 % истец перестал иметь права на страховое возмещение в сумме 63 550 рублей, и ущерб в этой части (ранее оплаченный страховым возмещением 9 декабря 2021 года) в сумме 63 550 рублей остался невозмещенным и подлежит возмещению за счет 100 % виновного лица - ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 550 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" к Мореву Александру Владимировичу о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АКБ "Энергобанк" (АО) ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований.

От истца АКБ "Энергобанк" (АО) поступили дополнительные доводы к кассационной жалобе.

От ответчика Морева А.В. поступили возражения, а также возражения на дополнительные доводы кассационной жалобы на кассационную жалобу.

Представитель истца АКБ "Энергобанк" (АО) по доверенности Петрухин М.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы дополнительными доводами поддержал, просил отменить судебные акты.

Представитель ответчика Морева А.В. по ордеру адвокат Попов В.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ "Энергобанк" (АО) по доверенности Петрухина М.Г, возражения представителя Морева А.В. по ордеру адвоката Попова В.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу с дополнениями не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морев А.В. с 29 декабря 2015 года по 12 мая 2023 года работал в АО АКБ "Энергобанк" в должности водителя хозяйственного отдела.

10 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный номер N под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля DFM S30 за государственный номер N под управлением Морева А.В, принадлежащего АО АКБ "Энергобанк".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 28 сентября 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ГИБДД первоначально вина водителей, участвовавших в ДТП, была определена как обоюдная по 50%. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в СК "Талисман".

08 ноября 2021 года истец издал Распоряжение N9 "Об определении стоимости ущерба" в котором, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ответчика, приказано: провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (п.1) в срок до 27 декабря 2021 года (п.2), создать комиссию (п. 1.1), выводы проверки оформить актом до 27 декабря 2021 года (п.2.1), ознакомить с актом проверки ответчика (п.2.2), в срок до 15 декабря 2021 года произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости ущерба, предоставить комиссии оценку ущерба в виде заключения.

В соответствии с экспертным заключением N от 01 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 202218, 00 рублей, с учетом его физического износа на дату ДТП от 10.09.2021 с учетом округления составляет: 127100 рублей.

Истец приказом N от 14 ноября 2021 года привлек ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора с возложением обязанности возместить работодателю оставшийся в невозмещенной части ущерб. Страховая компания СК "Талисман", с учетом обоюдной степени вины участников, выплатила истцу в качестве страхового возмещения 50% ущерба в размере 63 550 рублей.

Ответчик по согласованию с истцом в качестве компенсации причиненного вреда за свой счет и собственными силами осуществил ремонт автомобиля.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2022 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2023 года, установлена степень вины в ДТП исключительно Морева А.В. - 100%.

СК "Талисман" 10 мая 2023 года потребовал возвратить страховое возмещение, выплаченное 09 декабря 2021 года по СА ЗЕЛ-ГО-00504-1-1 от 09 декабря 2021 года, с учетом вступившего в силу 15 февраля 2023 года решения Вахитовского районного суда г. Казани N2-3506/2022 от 24 августа 2022 года.

В силу изменившихся обстоятельств, АО АКБ "Энергобанк", предъявил к ответчику требование возместить материальный ущерб, причиненный истцу 100% виновными действиями Морева А.В, в сумме 63 550 рублей (ранее оплаченный страховым возмещением 09 декабря 2021 года в сумме 63 550 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком проверку для установления размера причиненного ущерба не провел, письменного объяснения от работника не истребовал.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что нельзя принять в качестве доказательства размера ущерба информацию о рыночной цене, взятую из открытых источников, если при этом, руководствуясь ФЗ N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не будет достоверно установлено, что по такой цене продается имущество, идентичное поврежденному (испорченному) и находящееся в таком же состоянии.

Также судом первой инстанции было отмечено, что работодатель в случае установления неполного исправления работником поврежденного автомобиля, в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ, после проведения ответчиком восстановительного ремонта должен был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и истребовать у ответчика письменные объяснения. При этом истец, каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, после восстановления ответчиком автомобиля независимую экспертизу оценки качества выполненного ремонта, а также оценку рыночной стоимости транспортного средства не проводил, в связи с чем доводы иска о том, что ответчик частично компенсировал причиненный вред, осуществил неполноценный частичный ремонт путем замены повреждений неоригинальными, бывшими в употреблении запасными частями несостоятельны, доказательств обратного истец не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что после установления работодателем размера причиненного ущерба на основании экспертного заключения N от 1 декабря 2021 года в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 127 100 рублей, ответчик по согласованию с истцом произвел за счет собственных средств ремонт автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 25 марта 2022 года, составленному комиссией АО АКБ "Энергобанк" в составе начальника хозяйственного отдела ФИО7, заместителя начальника хозяйственного отдела ФИО8 и водителя Морева А.В, автомобиль DFM S30 государственный номер N rus был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, прошел технический осмотр, технически исправен и годен к дальнейшей эксплуатации, автомобиль видимых повреждений не имеет за исключением небольших сколов на задних крыльях и порогах кузова, все системы и агрегаты данного автомобиля работают исправно, пробег машины на момент передачи составляет 198 000 километров по показанию одометра, в бензобаке находится 10 литров топлива по показанию прибора. В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец - собственник транспортного средства своими действиями выразил согласие на принятие исправленного (восстановленного) имущества.

Так же судом установлено из объявления интернет-сайта "Авито" при продаже истцом транспортного средства, в разделе "Описание" указано, что автомобиль был в ДТП, восстановлен до первоначального состояния. Тем самым, с одной стороны, истец признал качество выполненного ответчиком ремонта транспортного средства, с другой, данное обстоятельство опровергает довод иска о том, что транспортное средство было продано с поправкой на замену неоригинальных запасных частей. При этом, как видно из объявления истец, сам установилпродажную цену в размере 300 000 рублей, что в условиях свободного и конкурентного рынка является его диспозитивным поведением, то есть, никто не мешал истцу установить более высокую цену. Так же суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера ущерба информацию о рыночной цене, взятую из открытых источников, если при этом, руководствуясь ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не будет достоверно установлено, что по такой цене продается имущество, идентичное поврежденному (испорченному) и находящееся в таком же состоянии.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям применены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены.

Доводы кассационной жалобы, что суды проигнорировали доказательство, ответчик письменно подтвердил, что стоимость произведенного им ремонта существенно ниже стоимости восстановления автомобиля по независимой оценке, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик в собственноручном заявлении от 14 апреля 2022 года указал, что стоимость произведенного им ремонта составляет 77, 4 тыс. руб, а указанный факт Ответчиком не опровергнут, основаны на неверном толковании норм права, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба, а не на работнике.

Доводы о том, что Банк принял автомобиль в зачет 63, 5 тыс.руб. (с учетом страховой выплаты), а не 127 тыс.руб, ответчик знал об этом и не возражал, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства. Как установлено судами, машина была отремонтирована за счет ответчика и принята истцом.

Доводы, что ответчик возместил ущерб лишь на 50% ничем не подтверждены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Энергобанк" (АО) без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева