Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29803/2023[88-1715/2024-(88-30790/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "ВСК" ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора ФИО8, представителя Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" ФИО9, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВСК" (арендодатель) и ООО "Завод Трехсосенский" (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: "адрес". Размер арендной платы устанавливался дополнительными соглашениями к договору. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 20 числа каждого месяца. Ответчик в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 884501590, 29 руб, что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами. До настоящего времени задолженность в указанной сумме не оплачена.

В обеспечение обязательств по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 направлялась претензия о погашении задолженности.

Определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Трехсосенский".

Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод Трехсосенский" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Завод Трехсосенский" направлено заявление с требованием погасить задолженность, долг не погашен, заявление было направлено повторно.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору аренды в сумме 844295590, 29 руб.

ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что никакого договора поручительства с ООО "ВСК" не подписывал.

Согласно письменному отзыву УФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "ВСК" является аффилированным лицом по отношению к должнику, единственным участником ООО "Завод Трехсосенский" и ООО "ВСК" является ФИО6, поведение указанных лиц направлено на формирование "фиктивной" текущей задолженности с целью получения из конкурсной массы денежных средств в ущерб интересам кредиторов. Управлением произведен опрос ФИО1, который отрицал подписание договора поручительства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО "ВСК" удовлетворены. В солидарном порядке с ООО "Завод Трехсосенский", ФИО1 в пользу ООО "ВСК" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 844295590, 29 руб. С ООО "Завод Трехсосенский" в пользу ООО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. С ФИО1 в пользу ООО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по "адрес", Управление Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", АО Банк "Венец".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело передано в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд не имелось.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВСК" ФИО7, поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что исковые требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд отсутствуют.

Прокурор ФИО8 и представитель Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" ФИО9 возражали доводам кассационной жалобы, указав, что путем заключения договора поручительства истец намеренно изменил подсудность спора, в арбитражном суде конкурсным управляющим оспаривается договор аренды, в отношении единственного участника ООО "Завод Трехсосенский" и ООО "ВСК" ФИО6 возбуждены уголовные дела.

После заслушивания лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва прокурор ФИО8 и представитель Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" ФИО9 поддержали ранее изложенные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВСК" (арендодатель) и ООО "Завод Трехсосенский" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: "адрес", указанное в Приложении N к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами и указываются в Приложении N к договору. Согласно приложения N от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 15 000 000 в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Перечень арендованного имущества и размер арендной платы изменялись подписанными сторонами дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договору составлял 62 400 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ- 62 415 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ- 63 150 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 85 650 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 87 950 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 91 950 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ- 99 900 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 100 620 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ- 105 500 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 106 000 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 118 650 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 119 150 000 руб.

Согласно расчета истца задолженность ООО "Завод Трехсосенский" по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 295 590 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Трехсосенский".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВСК" (кредитор) заключило с ФИО1 (поручитель) договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО "Завод Трехсосенский" обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод Трехсосенский" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела ходатайство УФНС России по "адрес" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" судом первой инстанции отклонено.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО "ВСК" и ООО "Завод Трехсосенский", которые являются субъектами экономической деятельности, имеются экономические отношения по аренде имущества, используемого в предпринимательских целях, стороной истца в материалы дела представлен договор поручительства, заключенный между ООО "ВСК" и ФИО1, который изменил подсудность настоящего спора, установленную договором аренды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и ссылку лиц, участвующих на недобросовестное поведение кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности дела, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ответу на вопрос N, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Учитывая, что определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. (дело N) принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Завод Трехсосенский к ООО "ВСК" о признании недействительными сделок по увеличению арендной платы и применения последствий недействительности сделок, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также ссылку лиц, участвующих на недобросовестное поведение кредитора и поручителя при заключении договора поручительства, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся для разрешения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности обстоятельства, счел, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон указанного договора, передал настоящее гражданское дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи