Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29832/2023[88-1198/2024-(88-30251/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Иванова А.В, судей - Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автотор" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г, по гражданскому делу N 2-102/2023, по иску Мкртчян В.А. к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Автотор" - Ивановой А.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Мкртчян В.А. - Сабирзянова А.Р, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автотор" (далее также АО "Автотор") об обязании принять товар, возвратить уплаченные за товар денежные средства, разницу в цене товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, в котором, с учетом уточненных требований, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать АО "Автотор" принять автомобиль BMW Х6 xDrive 40 d, VIN N, 2020 года выпуска и взыскать с АО "Автотор" в пользу Мкртчян В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 850 000 руб, разницу между ценой товара установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 9 383 333 руб, неустойку в размере 5 850 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.04.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г, исковые требования Мкртчян В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Автотор" в пользу Мкртчян В.А. стоимость некачественного автомобиля в размере 5 850 000 руб, разница в цене автомобиля в размере 9 383 333 руб, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 250 руб, неустойка в размере 1% цены товара за каждый день (152 333 руб.), начиная с 06.04.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г..Тольятти Самарской области от 05.04.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.08.2023г, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при передаче автомобиля от первого собственника - юридического лица, к последующим собственникам, в том числе физическому лицу Мкртчяну В.А, отношения по качеству автомобиля регулируются не Законом о защите прав потребителей, а главой 30 ГК РФ. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили законодательство, подлежащее применению при рассмотрении спора, связанного с качеством спорного автомобиля, что является отдельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Заявитель указывает, что АО "Автотор" является ненадлежащим ответчиком в соответствии со статьей 41 ГПК РФ, и в удовлетворении исковых требований Мкртчяну В.А. к АО "Автотор" надлежало отказать в полном объеме. Также суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец своей волей уже реализовал иное право, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что права потребителя в случае выявления в товаре недостатков, являются альтернативными. Право требования безвозмездного ремонта не может быть заявлено одновременно с правом требовать возврата цены товара. Заявитель обращает внимание, что по истечении гарантийного срока, 04.07.2022г. Мкртчян В.А. обратился в дилерский центр УК ТТС г..Казань для устранения неисправности: не открывается задняя багажная дверь.

Волеизъявление Мкртчяна В.А. на проведение ремонта подтверждается его подписью в приемо-сдаточном акте N от 04.07.2022г. В соответствие с данным документом Мкртчян В.А. был уведомлен о том, что ремонт будет окончен в тот же день. При этом "Постгарантийное сервисное обслуживание "3-й год плюс" не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров (в частности положений ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с установлением дополнительного гарантийного срока на товар. Суд не исследовал вопрос о сроке возникновения неисправности, устранение которой началось 04.07.2022г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО "Автотор" - Иванова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснение аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Мкртчян В.А. - Сабирзянов А.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Автотор" - Иванову А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мкртчян В.А. - Сабирзянова А.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2021г, заключенного с Крескиным Д.И, истец Мкртчян В.А. является собственником транспортного средства BMW Х6 xDrive 40 d, идентификационный номер VIN N, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 5 850 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является АО "Автотор".

Гарантийный срок автомобиля - 24 месяца или 100 000 км, что наступит ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ПТС "адрес", в качестве первоначального собственника транспортного средства числится ООО "БорисХоф 1", которому автомобиль передан 26.06.2020г.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, а именно: 03.01.2022г. истец обратился в ООО "Изар-Авто" с неисправностями в виде: горит ошибка привода (заказ-наряд от 03.01.2022г. N N). В рамках гарантийного ремонта заменен генератор и регулятор напряжения генератора. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 03.01.2022г. по 21.01.2022г. составил - 18 дней (акт выполненных работ N N от 21.01.2022г.);

11.04.2022г. истец обратился в ООО Фирма "БАКРА" с неисправностями в виде: при движении поступили сообщения о неисправности системы DSC и прочие индикации (заказ-наряд/прием сдаточный акт N N). В рамках гарантийного ремонта заменен передний датчик угловой скорости.

Срок нахождения на гарантийном ремонте с 11.04.2022г. по 18.04.2022г. составил - 7 дней (гарантия счета N N от 18.04.2022г.);

25.06.2022г. истец обратился в ООО "УК "ТрансТехСервис" с неисправностями в виде: ошибка шасси, ошибка регулировки наклона фар, при движении на выкрученных колесах посторонние шумы в передней подвеске (заказ-наряд/ приемо-сдаточный акт N от 25.06.2022г). В рамках гарантийного ремонта заменен левый задний датчик дорожного просвета и тяга с резинометаллическим шарниром. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 25.06.2022г. по 02.07.2022г. составил 7 дней. Автомобиль получен 04.07.2022г.

Однако, выехав с дилерского центра, истец обнаружил, что не открывается крышка багажной двери. Согласно акту N от 04.07.2022г, ремонт автомобиля завершен 17.07.2022г, срок ремонта составил 14 дней.

На основании части 1 статьи 20 Закона Российской "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок устранения различных недостатков в автомобиле истца превысил установленный законом сорока пятидневный срок.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертному центру "Эксперт Авто".

Согласно заключению эксперта Независимого экспертного центра "Эксперт Авто" N от 18.01.2022г, по конструктивным, параметрическим и функциональным свойствам имеющийся в продаже на территории Российской Федерации аналогичный автомобилю истца BMW F16SKD Х6 xDrive 40d VIN N, 2020 года выпуска, является автомобиль BMW Х6 xDrive 40d модификация G06 в комплектации М Sport Plus.

Согласно сайту: "данные изъяты" стоимость аналогичного автомобиля 2022 года выпуска исследуемому автомобилю на дату проведения исследования по выбранным элементам сравнения составляет от 10 350 000 руб. Согласно коммерческих предложений официальных дилеров BMW средняя рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive 40d модификация G06 в комплектации М Sport Plus составляет 15 233 333 руб.

При ответе на вопрос об установлении дефектов, при наличии которых эксплуатация автомобиля истца невозможна либо недопустима, эксперт, основываясь на имеющихся материалах гражданского дела, а также заказ-наряде N, в котором отсутствует информация о завершении ремонта и перечень замененных деталях, пришел к выводу о невозможности дать оценку данным виду и характеру работ без предоставления дополнительных материалов.

В отсутствие возражений сторон и иных опровергающих доказательств заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, согласующегося с другими имеющимися в деле доказательствами. Компетенция эксперта и стаж признаны достаточными, подтверждены документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции полагал доказанным наличие на автомобиле истца недостатков производственного характера, заложенных при его изготовлении.

С такими выводами суда ответчик не согласился, настаивал на том, что вопрос о причинах возникновения недостатков в автомобиле истца перед экспертом не ставился, ремонт багажной двери 04.07.2022г. проводился за пределами гарантии.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагал доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Установлено, что первоначальному собственнику автомобиль передан 26.06.2020г, соответственно, с указанной даты следует исчислять двухгодичный гарантийный срок, окончание которого приходится на 26.06.2022г.

Ремонтные работы багажной двери автомобиля были выполнены на основании заказа-наряда N, принятого в работу 04.07.2022г, то есть за пределами сроков гарантийного обслуживания, соответственно, при исчислении совокупного срока нахождения транспортного средства на ремонте настоящий заказ-наряд не должен учитываться.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Автотор" указано, что работы по устранению неисправности багажной двери выполнены в рамках Постгарантийного сервисного обслуживания "3-й год плюс", которые не продляют срок гарантии на автомобиль, а лишь предоставляют услуги устранения недостатков.

Действительно, согласно официальному сайту БМВ "данные изъяты" программа постгарантийного сервисного обслуживания подразумевает выполнение ремонта автомобилей БМВ в официальных дилерских центрах с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера, при условии своевременного прохождения ТО. В рамках программы безвозмездно для клиента устраняются неисправности, имеющие явный заводской характер.

Производственный характер неисправности крышки багажника в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался.

Однако требования истца обоснованы исключительно невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вопрос относительно характера выявленных недостатков истцом не ставился.

В силу абзаца 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" наличие одного основания, в том числе, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, является достаточным для наделения потребителя правом предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Вместе с тем, совокупный срок устранения недостатков в автомобиле истца, в том числе, в силу части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и без учета, и с учетом сроков устранения неисправности багажной двери превышает 30 дней, следовательно, у Мкртчяна В.А. возникло право предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования.

Характер неисправностей товара при условиях абзаца 11 части 1 статьи 18 Закона юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Неправильное определение судом первой инстанции характера выполненных работ по заказу-наряду N от 04.07.2022г. не изменяет обстоятельств дела и не уменьшает срок нахождения автомобиля в ремонте менее 30 дней.

Доводы ответчика о неправильном применении судом материального закона, ввиду использования транспортного средства первыми собственниками в лизинг, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из договора купли-продажи от 14.12.2021г, согласно которому в момент его заключения Мкртчян В.А. действовал в качестве физического лица, транспортное средство передано ему в собственность без указания на целевое использование автомобиля, сведений о регистрации истца в качестве учредителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не содержится, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагал использование первоначальными собственниками автомобиля в лизинг не может свидетельствовать о целях использования транспортного средства в настоящее время, лишать истца статуса потребителя, а также препятствовать ему в защите своих нарушенных прав.

Суждение ответчика о ненадлежащем субъектном составе настоящего спора, суд апелляционной инстанции также полагал ошибочным, поскольку требования относительно выявленных в период гарантийного срока недостатков в силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены, в том числе, изготовителю, которым является АО "Автотор".

Также суд апелляционной инстанции полагал не влекут отмену принятого решения суда доводы заявителя в той части, что потребитель реализовал свое право, избрал в качестве способа защиты прав предъявление требований об устранении недостатков. Заявленные истцом требования основаны на законе и не противоречат ему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Мкртчяна В.А. и взыскании в его пользу стоимости автомобиля 5 850 000 рублей.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд апелляционной инстанции полагал следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Принимая во внимание, что в настоящее время автомобили в такой же комплектации и модификации, как у истца не выпускаются, определить его стоимость не представляется возможным, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении разницы в цене товара правильно принята за основу стоимость нового аналогичного автомобиля, так как только в данном случае возможно восстановить нарушенное право истца на приобретение качественного товара с учетом заявленных характеристик.

Определив стоимость аналогичного автомобиля BMW Х6 xDrive 40d модификации G06 в комплектации М Sport Plus 15 233 333 рублей, суд апелляционной инстанции согласился, что суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в счет возмещения понесенных истцом убытков разницу в цене товара в сумме 9 383 333 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в досудебном порядке требования Мкртчяна В.А. удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции полагал согласно расчету истца, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок подлежит исчислению за период с 01.10.2022г. по 13.02.2023г. и составляет 7 956 000 руб.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность неисполнения обязательств, последствия нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции верно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб, что соответствует обстоятельствам дела, характеру наступивших для истца последствий и невозможности использовать транспортное средство во время ремонта, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон.

Так же суд апелляционной инстанции полагал суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок в размере 1% цены товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, что регламентировано пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с АО "Автотор" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (5 850 000 + 9 383 333 + 100 000 + 1 000 / 2), снизив по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал, что размер штрафа согласуется с принципами разумности и справедливости, определен с учетом удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, срока просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара, мер и характера последствий неисполнения обязательств.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при передаче автомобиля от первого собственника - юридического лица, к последующим собственникам, в том числе физическому лицу Мкртчяну В.А, отношения по качеству автомобиля регулируются не Законом о защите прав потребителей, а главой 30 ГК РФ. Следовательно, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили законодательство, подлежащее применению при рассмотрении спора, связанного с качеством спорного автомобиля, что является отдельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, а также в той части, что АО "Автотор" является ненадлежащим ответчиком, в соответствии со статьей 41 ГПК РФ, и в удовлетворении исковых требований Мкртчяну В.А. к АО "Автотор" надлежало отказать в полном объеме, что суды не учли, что истец своей волей уже реализовал иное право, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, что право требования безвозмездного ремонта не может быть заявлено одновременно с правом требовать возврата цены товара, что суд не исследовал вопрос о сроке возникновения неисправности, устранение которой началось 04.07.2022г, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова