Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29850/2023[88-1605/2024-(88-30673/2023)]

N 88-1605/2024 (88-30673/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семененко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.03.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-35/2023 по иску Семененко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Ладья" о взыскании денежных средств в счет возмещения ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семененко Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Ладья" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в качестве возмещения ремонта автомобиля в размере 60810 руб. 00 коп, неустойки на нарушение сроков требования потребителя в размере 10945 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп, штрафа.

В обоснование иска указала на то, истец является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру АО "АвтоВАЗ" - ООО "Русская Ладья" с поломкой двигателя и требованием осуществить гарантийный ремонт. Пробег (на момент обращения): 10317 км.

Гарантия на автомобиль, согласно публичной информации, размещенной в сети "Интернет", составляет 3 года или 100000 км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ дилер в ответ на обращение составил акт N в котором заключил, что указанные поломки, гарантии не подлежат согласно п.5.1. гарантийного талона.

Истец с данным актом не согласился, так как в акте осмотра результаты не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы дилера носят предположительный характер.

В связи с острой необходимостью в автомобиле истец был вынужден осуществить ремонт за свой счет у дилера, стоимость ремонта составила 60810 руб. 00 коп, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию дилеру с требованием возместить денежные средства за ремонт автомобиля, однако, указанные требования выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято заявление представителем ответчика о взыскании с истца Семененко Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Ижевска от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Семененко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Ладья" о взыскании денежных средств в счет возмещения ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Семененко Т.В. в пользу ООО "Русская Ладья" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.08.2023 г, исковые требования Семененко Т.В. к ООО "Русская Ладья" о взыскании денежных средств в счет возмещения ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Суд постановил:"Взыскать с Семененко Т.В. в пользу ООО "Русская Ладья" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с Семененко Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 652, 65 руб. (2 352, 65 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Семененко Т.В. приобрела автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N, у ООО "Автосеть Ижевск".

В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N, гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступает ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в Сервисной книжке на автомобиль.

Продавец, изготовитель либо уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В частности, но не ограничиваясь, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из следующих случаев: при нарушении (несоблюдении) условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, предусмотренных в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации, в т.ч. при не прохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствии с требованиями Сервисной книжки, не своевременного предоставления для устранения выявленного недостатка, эксплуатации автомобиля при наличии признаков неисправностей, если это явилось причиной возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта).

ООО "Русская Ладья", расположенное по адресу: "адрес", является официальным дилером "Лада" в "адрес".

В соответствии с актом N проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Русская Ладья", претензия владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, пробег 10 317 км, заключалась в следующем: по утрам троит, и сизый дым из глушителя, периодически загорается чек, уходит антифриз 1 л в неделю. Заключение по результатам осмотра: неплоскостность поверхности ГБЦ, коробление ГБЦ является следствием перегрева двигателя, что подтверждается эксплуатационными параметрами, состоянием идентификационной наклейки термостата, состоянием крыльчатки водяного насоса. На момент нахождения автомобиля в ДЦ воспроизвести работу двигателя в режиме перегрева отказалось не возможным, так как элементы охлаждения обеспечивали необходимую эффективность. Работа двигателя в режиме перегрева является нарушением правил эксплуатации автомобиля, стр. 49 Руководства по эксплуатации (пункт 6). Принятые решения: требуется замена головки блока цилиндров, деталей разового монтажа, водяного насоса, антифриза. Устранение по гарантии не подлежит согласно п.5.1 гарантийного талона (пункт 7).

В соответствии с договором-заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО "Русская Ладья" выполнены ремонтные работы автомобиля на общую сумму 60 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Семененко Т.В. обратилась в ООО "Русская Ладья" с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля в размере 60 810 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что в автомобиле истца в период гарантийного срока выявлены недостатки в работе двигателя, которые отражены в акте N проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что причиной образования (возникновения) недостатков автомобиля, указанных в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, являлась работа двигателя с превышением установленного температурного режима. Данный недостаток является эксплуатационным.

Разрешая спор по существу отказывая в удовлетворении исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семененко Т.В, так как факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, в ходе судебного разбирательства установлен не был, выявленный недостаток двигателя определен экспертами как эксплуатационный.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по результатам проведенной ООО "Независимая экспертиза" экспертизы, опровергнувшей доводы иска, расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп, и расходы по производству экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп. взысканы с Семененко Т.В.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права, оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Нарушений процессуальных прав истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.03.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семененко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова