Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29854/2023[88-1580/2024-(88-30648/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-599/2023 по исковому заявлению Камалетдинова Данияза Айратовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "ДНС Ритейл" -Мощенко И.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика не позднее 5 дней со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 512GB, взыскать неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. исковые требования Камалетдинова Данияза Айратовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "ДНС Ритейл" -Мощенко И.А, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДНС Ритейл" -Мощенко И.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы второй Закона о защите прав потребителей, удовлетворяя исковые требования частично, исходил, что претензия истца об устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без ответа; ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела) ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой подтвердилось наличие в товаре недостатка - телефон не включается; ООО "ДНС Ритейл" не имел законных оснований для уклонения от удовлетворения требований потребителя об устранении обнаруженных недостатков товара, в связи с чем удовлетворил требование о возложении на ООО "ДНС Ритейл" обязанности безвозмездно устранить недостатки телефона Apple iPhone 14 Pro 512GB в течение сорока пяти дней со дня передачи Камалетдиновым Д.А. телефона ответчику.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара, суд первой инстанции исходил, что данная неустойка подлежит взысканию по истечении 55 дней с момента получения ответчиком претензии истца (10 дней для удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей + 45 дней для устранения недостатков товара в соответствии со статьей 20 указанного Закона), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения представителем истца требования о предоставлении товара на проверку качества и проведение ремонта).

Размер неустойки за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22499, 85 рублей, при этом, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителю истца вручено требование о предоставлении товара на проверку качества и проведение ремонта, от производства которого представитель истца отказался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, начисленной в размере 22499, 85 рублей, последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара, суд первой инстанции исходил, что аналогичный товар должен предоставляться потребителю на период ремонта, а в данном случае ремонт товара не производился, сотовый телефон для проведения ремонта ответчику не передавался.

Также, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки, указав, что в ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось и истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено. Более того, исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков товара невозможно без корреспондирующей обязанности истца по передачи товара продавцу для их проведения. При таком положении, начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

С учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Решение суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки спорного товара, а также факты нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, сторонами не оспаривалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Камалетдинова Д.А. суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, не согласился.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "ДНС Ритейл" была получена направленная истцом почтой претензия, содержащая требования об устранении недостатков в смартфоне и предоставлении на период ремонта подменного товара, который обладает этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" истцу направлено требование о предоставлении товара на проверку качества и проведение ремонта. При этом в этот же день в судебном заседании представитель подтвердил отказ истца от предложения ответчика о передаче телефона для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию по истечении определенного законом срока устранения недостатка в товаре продолжительностью не более 45 дней с момента получения соответствующей претензии и до дня, когда истец фактически отказался от передачи телефона ответчику для устранения недостатков, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 999, 74 рубля и начиная со дня истечения срока устранения недостатков товара после его предоставления ответчику по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (149 999 рублей) за каждый день просрочки.

При этом, в связи с неудовлетворением в установленные Законом о защите прав потребителей ООО "ДНС Ритейл" требования истца об устранении недостатков в товаре и предоставлении на период ремонта аналогичного товара, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара. Принимая во внимание дату получение продавцом претензии о ремонте телефона и предоставлении аналогичного товара, а также дату отказа истца от предоставления телефона для его ремонта, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО "ДНС Ритейл" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 999, 34 рубля.

При этом учитывая отказ истца от предоставления товара для ремонта, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонт аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Поскольку присужденная судом в пользу потребителя сумма была изменена, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика, представитель которого был согласен удовлетворить требования истца до разрешения судом спора по существу, соотношение неустойки и стоимости товара, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к размеру штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку и штраф. В связи с чем с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца Камалетдинова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, удовлетворения требования о взыскании неустойки начиная со дня истечения срока устранения недостатков товара после его предоставления ответчику по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению и взысканию с ООО "ДНС Ритейл" указанной неустойки в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара, начиная со следующего дня по истечение установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственность "ДНС Ритейл" решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. в апелляционном порядке не обжаловало.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ДНС Ритейл" не оспаривало в апелляционном порядке выводы, мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с обстоятельствами не проведения ремонта спорного товара и нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, по мотиву не передачи товара на ремонт по требованию ответчика и недобросовестных действий со стороны потребителя, отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и не оспариваемых в судах первой и апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции в той части в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции являться не могут, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установив, что ответчик в нарушение действующего законодательства в предусмотренный законом срок не выполнил требование потребителя полученное ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в спорном товаре и не предоставил подменный товар на время ремонта потребителю, тем самым нарушив его права, правомерно пришел к выводу о взыскании указанной неустойки до момента отказа представителя истца передать спорный товар на ремонт (в ходе рассмотрения дела).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, вследствие отказа потребителя передать товар на ремонт, несостоятельны, поскольку судом установлено и следует из материалов дело, что до обращения в суд потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком действий по организации ремонта и выполнения требований потребителя не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" в адрес Камалетдинова Д.А. почтовой связью направлено требование о предоставлении товара на проверку качества и проведение ремонта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку присуждая судебную неустойку о которой было заявлено истцом, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты исполнения решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия в установленный срок.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, при таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников