Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29865/2023[88-1607/2024-(88-30675/2023)]

N 88-1607/2024 (88-30675/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Олейника Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республика Татарстан от 01.06.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республика Татарстан от 12.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-896/9/2023 по иску Михайловой В.С. к Индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В, Индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Т.У. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения N, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на хранение комплект летней резины на срок 6 месяцев. В результате пожара, произошедшего на складе хранения, переданное на хранение имущество было уничтожено, о чем ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 38 352 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде 1 351 рубль.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Тохтахунов Т.У.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г. Казани Республика Татарстан от 01.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республика Татарстан от 12.09.2023 г, исковые требования Михайловой В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. в пользу Михайловой В.С. в счет возмещения ущерба 38 352, 00 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 19 176, 00 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 351 руб.

В удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Т.У. отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар возник в результате действия третьих лиц. Доказательств оказания некачественной услуги не имеется.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ответственного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору истец передал ответчику Олейнику Д.В. на хранение комплект летней резины (4 покрышки) N.

Срок хранения составляет 6 месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: "адрес", арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ИП Олейнику Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, исходил из того, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ИП Олейник Д.В. принял все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ИП Олейник Д.В, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

Стоит согласиться с выводами судов, что ответчик не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последних в произошедшем событии.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республика Татарстан от 01.06.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г. Казани Республика Татарстан от 01.06.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республика Татарстан от 12.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Д.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республика Татарстан от 01.06.2023 г. - отменить.

Судья Н.П. Мурзакова