Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29899/2023[88-3369/2024-(88-32457/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Елисеевой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2774/2023 по иску Елисеевой И.Н. к Токареву А.А, Токареву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истицы Елисеевой И.Н. - Елисеева М.Н, действующего на основании доверенности от 17 октября 2022г. и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Елисеева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Токареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование исковых требований указав следующее.

29 мая 2022 г. она перевела на банковскую карту Токареву А.А. денежную сумму 140 000 руб, при этом договорные отношения между ними отсутствовали, с ответчиком она не знакома. Поскольку денежные средства ответчик ей не вернул, истица полагает, что тем самым он обогатился за ее счет.

Ссылаясь изложенное, а также на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истица просила взыскать с ответчика Токарева А.А. неосновательное обогащение в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2022 г. по 24 марта 2023 г. в размере 9 224, 66 руб. и далее, начиная с 25 марта 2023 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, по день уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2023 г. в удовлетворении иска Елисеевой И.Н. к Токареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотрены главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Токарев А.Г.

26 сентября 2023 г. в суд от Елисеевой И.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с Токарева А.А. и Токарева А.Г. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2022 г. по 24 марта 2023 г. в размере 9 224, 66 руб. и далее, начиная с 25 марта 2023 г. по день уплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение иска принято производству суда апелляционной инстанции определением от 27 сентября 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2023 г. - отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы с Токарева А.Г. в пользу Елисеевой И.Н. неосновательное обогащение в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2023 г. по 8 ноября 2023 г. в размере 1 772, 05 руб. и далее, начиная с 9 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующее периоды.

В удовлетворении иска Елисеевой И.Н. к Токареву А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2022 г. по 5 октября 2023 г. в размере 7 452, 61 руб, а также в удовлетворении иска Елисеевой И.Н. к ответчику Токареву А.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Взысканы с Токарева А.Г. в пользу Елисеевой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975, 26 руб.

В кассационной жалобе истцом Елисеевой И.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов солидарно с двух ответчиков, поскольку именно на карту ответчика Токарева А.А. ею были переведены денежные средства, при этом мотивы данного перевода денежных средств правового значения, по мнению истицы, не имеют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истицы Елисеевой И.Н. - Елисеев М.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является, денежная сумма в размере 140 000 руб, перечисленная истицей Елисеевой И.Н. на банковский счет ответчика Токарева А.А, открытый в Чувашском отделении N N ПАО Сбербанк "адрес", что подтверждается платежным поручением N N от 29 мая 2022 г. (назначение платежа - кухня).

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, истица Елисеева И.Н. просила взыскать денежные средства размере 140 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты именно в солидарном порядке с двух ответчиков Токарева А.А. и Токарева А.Г.

Однако по делу установлены следующие обстоятельства.

Из материала проверки КУСП N N от 1 октября 2022 г. УМВД России по г.Чебоксары следует, что указанные денежные средства предназначались Токареву А.Г, который обязался изготовить для истицы Елисеевой И.Н. мебель.

Данное обстоятельство представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Также установлено, что 29 мая 2022 г. между Елисеевой И.Н. (заказчик) и ответчиком Токаревым А.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту N N, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, а заказчик оплатить изделие, наименование, количество и ассортимент которого указаны в эскизе заказа и предлагающейся к нему калькуляции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); подрядчик обязался обеспечить изготовление изделия в течение 45 рабочих дней с момента 60% оплаты стоимости изделия согласно п. 3.3 договора (п. 2.1); цена изделия (кухонного гарнитура "Интегра" МДФ) составляет 234 000 руб. (п. 3.1); в момент подписания договора заказчик обязан оплатить 60% стоимости изделия, что составляет 140 000 руб. (п. 3.3); в момент подписания договора фактически предоплата составила 140 000 руб. (п. 3.4) (л.д. N).

Из приложенного к договору от 29 мая 2022 г. бланка заказа N N от 29 мая 2022 г. также следует, что полная стоимость кухонного гарнитура составляет 234 000 руб, предоплата составила 140 000 руб. (л.д. N).

Опрошенная 1 октября 2022 г. в рамках материала проверки КУСП N N от 1 октября 2022 г. истица Елисеева И.Н. не отрицала, что 29 мая 2022 г. между ней и Токаревым АТ. был заключен договор на изготовление кухонной мебели, в связи с этим она внесла на банковский счет предоплату в размере 140 000 руб, в установленный договором срок (45 дней) мебель не была изготовлена; в ходе разговора по телефону Токарев А.Г. обещает изготовить кухонный гарнитур), но до настоящего времени мебель не изготовлена и не установлена.

В заявлении в полицию от 1 октября 2022 г. Елисеева И.Н. также просила привлечь к уголовной ответственности Токарева А.Г, который под предлогом изготовления кухонного гарнитура получил от нее денежные средства в размере 140 000 руб.

Токарев А.Г. в объяснениях от 3 октября 2022 г. в рамках материала проверки КУСП N N от 1 октября 2022 г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением мебели, 29 мая 2022 г. между ним и Елисеевой И.Н. был заключен договор на изготовление кухонной мебели, по данной причине Елисеева И.Н. перевела ему денежные средства в размере 140 000 руб, заказ должен был быть выполнен в течение 45 рабочих дней, но мебель в установленный договором срок им не изготовлена в связи с рабочими моментами, от выполнения своих обязательств он не отказывается (л.д. N).

Постановлением УМВД России по г. Чебоксары от 3 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Токарева А.Г. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 октября 2022 г. Елисеева И.Н. уведомила Токарева А.Г. о расторжении договора подряда от 29 мая 2022 г. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору (л.д. N). Уведомление о расторжении договора получено Токаревым А.Г. 3 октября 2022 г.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 9 октября 2023 г. следует, что ответчик Токарев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности - работы столярные и плотничные и т.д.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395, 453, 730, 1102 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что 29 мая 2022 г. между Елисеевой И.Н. и Токаревым А.Г. был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), в рамках исполнения обязательств по которому Елисеевой И.Н. для Токарева А.Г. была внесена предоплата в размере 140 000 руб. на карту второго ответчика Токарева А.А, а поскольку обязательства по договору подрядчиком Токаревым А.Г. не выполнены, то Елисеева И.Н, как потребитель оказываемых Токаревым А.Г. услуг, заявила об отказе от исполнения договора и указанный договор в настоящее время расторгнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы уплаченной ею денежной суммы, а также процентов с ответчика Токарева А.Г.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с двух ответчиков, так как достоверно установлено, что спорные денежные средства предназначались именно Токареву А.Г. в связи с заключением между ним и истицей договора от 29 мая 2022 г, эти денежные средства представляли собой предоплату за изготовление мебели, а банковский счет Токарева А.А. был использован лишь для перевода денежной суммы для Токарева А.Г, получение денежных средств которым подтверждается как его личными объяснениями в полиции от 3 октября 2022 г, так и бланком заказа N N от 29 мая 2022 г. о получении им предоплаты в размере 140 000 руб.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании процентов за период с 30 мая 2022 г. (то есть, со следующего дня после перечисления денежных средств), так как первоначальное перечисление денежных средств имело место в связи с заключением договора от 29 мая 2022 г, а не в отсутствие каких-либо оснований, равно в уведомлении от 3 октября 2022 г. о расторжении договора Елисеева И.Н. о возврате уплаченных по договору денежных средств не заявляла, требование о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. с Токарева А.Г. заявлено лишь в уточненном иске, поступившем в суд апелляционной инстанции 26 сентября 2023 г, копия уточненного иска направлена истцом Токареву А.Г. 25 сентября 2023 г. и 28 сентября 2023 г. имела место неудачная попытка вручения адресату, что свидетельствует о доставлении ее адресату. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами суд исчислил с 6 октября 2023 г, то есть, по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ для добровольного исполнения требований истца, и по 8 ноября 2023г. в размере 1 772, 05руб.

Поскольку исковые требования были заявлены истицей на сумму 149 224, 66 руб, а удовлетворены частично на сумму 141 772, 05 руб. (на 95%), то апелляционный суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика Токарева А.Г. в пользу истицы государственную пошлину в размере 3 975, 26руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом установлен факт заключения 29 мая 2022 г. договора подряда на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура) между истицей и ответчиком Токаревым А.Г, в связи с чем истицей и были переведены денежные средства в размере 140 000 руб. на карту второго ответчика Токарева А.А, то есть, денежные средства предназначались именно для Токарева А.Г, а поскольку обязательства по договору данным ответчиком не выполнены, то истица имеет право на возврат данных денежных средств от их получателя - Токарева А.Г, который, в свою очередь, не оспаривал сам факт получения им спорной денежной суммы от истицы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы уплаченной ею денежной суммы, а также процентов именно с ответчика Токарева А.Г.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии оснований для солидарного взыскания спорной денежной суммы с двух ответчиков являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы подробно приведены в оспариваемом постановлении.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта кассационным судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2774/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова