Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29911/2023[88-1785/2024-(88-30861/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3728/2023 по иску Ворониной Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" о защите прав потребителя и просила взыскать сумму восстановительного ремонта, услуги эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя), в результате чего принадлежащая истцу квартира получила повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2023 г. исковые требования Ворониной Людмилы Григорьевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2023 г. изменено в части размера судебных расходов по оценке ущерба.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части взыскания штрафа и изменить в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Установив наличие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика сумму ущерба, определенную экспертным путем, исключив из нее стоимость обоев, поскольку в акте отсутствуют сведения о повреждении обоев в жилых комнатах, а именно в размере 125665 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца штраф.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке имущества в размере 9000 рублей, данные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба и штрафа согласился. Указав, что Воронина Л.Г. обращалась в управляющую организацию с претензией о возмещении ущерба, которая была направлена в день направления иска в суд и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства ответчиком признаются, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Таким образом, до рассмотрения, дела по существу, по итогам которого вынесено оспариваемое решение (10 августа 2023 г.), у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, однако это ими сделано не было.

Поскольку потребитель предъявил требование о возмещении ущерба, изложенное, в том числе в претензии, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было, что само по себе влечет применение меры ответственности предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о нарушении принципа пропорциональности, установленного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом было заявлено к взысканию 180382 рублей, судом взыскано 125664, 65 рублей, то есть требования удовлетворены на 69, 6 %, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца более, чем 69, 6 % от всей суммы судебных расходов (9000, 00 рублей), признанных необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом. И пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6264 рубля, пропорционально той части требований, которые удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы, что расчет распределения судебных расходов неверный, поскольку стоимость досудебного исследования составила 7000 рублей, а не 9000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В квитанции об оплате досудебного исследования указана стоимость 9000 рублей. (л.д. 51, 54 т.1)

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2023 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко