Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29924/2023[88-1440/2024-(88-30504/2023)]

N 88-1440/2024 (88-30504/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Тереховой Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1042/2023 по иску ООО Микрокредитной компании "Кватро" к Тереховой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее ООО МКК) "Кватро" обратилось с иском к Тереховой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области, от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 18 октября 2023 г, исковые требования ООО Микрокредитной компании "Кватро" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства по договору потребительского займа зачислены на банковскую карточку, оформленную на имя ответчика.

Факт заключения договора кассатор не спаривает, ссылаясь на отсутствие письменной формы.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Доводы заявителя, о тяжелом материальном положении, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору займа, обязательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева