Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29926/2023[88-1705/2024-(88-30779/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликова В.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023 по гражданскому делу N 2-236/2023 по исковому заявлению ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" к Беликову В.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Беликова В.Ф. к ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" о признании незаконными действия в части безосновательного начисления за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, признании недействительным агентского договора.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" обратилось в суд с иском к Беликову В.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточнений просило взыскать с Беликова В.Ф. в пользу ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 в размере 17 016, 21 руб, госпошлину в размере 681 руб, а также взыскать излишне уплаченную госпошлину в размере 511 руб.

Беликов В.Ф. обратился в суд к АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаконными действия АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань" в части безосновательного начисления за жилищно - коммунальные услуги (содержание и обслуживание многоквартирного дома), по оплате в части взыскания за услугу отопление, по оплате в части взыскания за услугу ХВС и водоотведение ХВ и водоотведение ГВ, по оплате ГВС за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, в части начисления АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань" долга в платежных документах за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, обязании произвести перерасчет за жилищно - коммунальные услуги (содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома), в части взыскания за услугу по оплате ХВС и водоотведение ХВ и водоотведение ГВ, по оплате ГВС за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, согласно совместно проведенного обследования показаний приборов учета, перерасчета долга в платежных документах за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, признании недействительным агентского договора, заключенного между АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань" и АО "ГУК" в части передачи полномочий по взысканию коммунальных платежей АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань" в свою пользу. В обоснование иска указал, что в расчет предмета иска истец включил услугу по оплате ХВС, водоотведение ХВ и водоотведение ГВ. Считает, что с данным обстоятельством невозможно согласиться, поскольку в его квартире, расположенной по адресу "адрес", установлены счетчики по учету ХВС и ГВС, они опломбированы и приняты управляющей компанией. Соответственно, АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань" в исковых требованиях заявило излишнюю сумму за не отпущенную ГВС и водоотведение ХВ и ГВ. Также указал, что в спорной квартире несколько лет никто не проживает. АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань" при этом последние три года не проводило сверку показателей приборов учета ГВС и ХВС. Кроме того, указал, что заключил договор с ООО "МетроСтандарт" на поверку указанных приборов учета.

Согласно акта выполнения метрологической поверки NААВ29669 от 22.08.2022 показания счетчика ХВС составляют 58, 482. Исходя из изложенного полагает, что расчет иска в части учета ХВС, водоотведение ХВ и ГВ не верный и подлежит уточнению. В связи с чем считает, что АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань" допустило незаконные действия в части безосновательных начислений за жилищно - коммунальные услуги по оплате и содержанию жилых помещений за период с 01.07.2020 по 01.08.2021, за жилищно - коммунальные услуги по оплате ХВС, водоотведение ХВ и ГВ за период с 01.07.2020 по 28.02.2022.

Также указал, что исходя из уточненных исковых требований, заявленных истцом 03.02.2023, требования АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань" содержат в себе требования о взыскании за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 28.02.2022. В указанный период с 01.07.2020 по 28.02.2022 услуги по содержанию жилых помещений оказывали две управляющие компании. В период с июля 2020 по август 2021 услугу оказывала МУП "ГУК", которое ликвидировано 26.08.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2022. Единственным учредителем МУП "ГУК" являлась Администрация г..о.Сызрань. В период с августа 2021 по февраль 2022 услугу оказывала АО "ГУК", которое создано 26.08.2021, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2022. Единственным акционером АО "ГУК" является ФИО1 Как видно из вышеуказанных выписок из ЕГРЮЛ, МУП "ГУК" преобразовано в АО "ГУК", соответственно у указанных юридических лиц разная форма собственности, разные ИНН, разные учредители и размер уставного капитала. Исковые требования АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань" заявлены по агентскому договору, заключенному между АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань", АО "ГУК" и МУП "ГУК", передаточный акт между последними юридическими лицами в дело представлен вместе с агентским договором, заключенным между ответчиками по встречному иску. Учитывая, что ГК РФ, ЖК РФ и другие нормативные акты не содержат в себе норм права, позволяющих передать через агентский договор полномочия по взысканию в пользу платежного агента, которым является АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань", то заключенные агентские договоры между АО "ЕРКЦ г..о.Сызрань, АО "ГУК" и МУП "ГУК" ничтожны в части передачи указанных прав. Условия агентских договоров, дополнительных соглашений не свидетельствуют о том, что данного правомочия достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании в свою пользу задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Предъявление иска возможно, в случае передачи принципалом в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023, исковые требования ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" к Беликову В.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Встречные искровые требования Беликова В.Ф. к ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" о признании незаконными действия в части безосновательного начисления за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, признании недействительным агентского договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Беликов В.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 03.03.2022.

Согласно справке о регистрации расчетного отдела АО "ЕРКЦ г.о.Сызрань", в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Беликов В.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, Беликов И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Беликова В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Беликова Ю.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО "Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань" и МУП "ЖЭС" заключен агентский договор N22 от 28.12.2020.

Между АО "Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань" и Муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" заключен агентский договор N8 от 01.06.2019.

Между ООО "ЕРКЦ" и ООО "Сызраньводоканал" заключен агентский договор N 2 от 10.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Беликов В.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 17 016, 21 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г. Сызрани Самарской области Шкуровой Е.А. от 17.06.2021 с Беликова В.Ф. в пользу ООО "ЕРКЦ" г.о. Сызрань взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 16 069, 28 руб, а также государственная пошлина в размере 321 руб, который определением мирового судьи от 08.11.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань", ссылается на то, что в настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не погашена и за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 составляет 17 016, 21 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтвержден выпиской из лицевого счета потребителя, с указанием начислений за жилищно - коммунальные услуги за указанный период, а также расчетом задолженности, представленным ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань". Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая встречные исковые требования Беликова В.Ф. об обязании АО "ЕРКЦ г.о.Сызрань" произвести перерасчет за жилищно - коммунальные услуги, а также о признании незаконными действий АО "ЕРКЦ г.о.Сызрань" в части безосновательных начислений за жилищно - коммунальные услуги, суд пришел к выводу о их необоснованности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что АО "ЕРКЦ г.о.Сызрань" 03.02.2023 на основании документов о поверке прибора учета холодного водоснабжения в январе 2023 года по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу "адрес", произвел перерасчет размера платы за "холодное водоснабжение", "водоотведение ХВ", "водоотведение ГВ" за период с мая 2019 по август 2022.

Предъявленная ответчику к оплате сумма задолженности составляет сумму произведенного перерасчета.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий АО "ЕРКЦ г.о.Сызрань" в части безосновательных начислений за жилищно - коммунальные услуги, а также об обязании произвести перерасчет, суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочиями по начислению и взысканию задолженности за жилищно - коммунальные услуги АО "ЕРКЦ г.о.Сызрань" наделено исходя из положений заключенных с ресурсоснабжающими организациями агентских договоров.

В соответствии с данными договорами АО "ЕРКЦ г.о.Сызрань" от своего имени ведет базы данных, начисляет плату за коммунальные услуги по каждому плательщику, формирует единые платежные документы, принимает платежи потребителей, после чего перечисляет их в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нежелание потребителя оплачивать коммунальные платежи через платежного агента не является основанием для признания расчетов незаконными, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку иск подан ненадлежащим истцом в отсутствие материального права предъявления соответствующих требований о взыскании задолженности в свою пользу. Также заявитель не согласен с отклонением его доводов о наличии переплаты за спорный период в размере 12 392 руб, поскольку за период с июля 2020 года по февраль 2022 года им оплачено 29 453, 79 руб. Выводы суда, что данные денежные сумму были уплачены в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом N 2-1345/2019 от 16.07.2019, являются неверными.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно уточненным исковым требованиям задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 составляет 17 016, 21 руб.

Расчет как таковой в материалы дела не представлен.

Мотивированный расчет должен отражать алгоритм производимых истцом арифметических операций, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

В качестве доказательств образования задолженности на вышеуказанную сумму истцом представлены выписка из лицевого счета, а также сведения о перерасчетах за услуги: ХВС, стоки ГВ, стоки ХВ.

При этом правовые основания для проведения перерасчета судами не установлены.

Кроме того, из выписки из лицевого счета следует, что всего за спорный период начислено 36 227, 97 руб. Сумма произведенных оплат составляет 29 453, 79 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор, в счет погашения задолженности за какой период были зачислены поступившие от ответчика денежные средства.

С целью разрешения разногласий сторон в указанной части суду необходимо было предложить сторонам представить и исследовать соответствующие платежные документы ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки, в связи с чем вывод судов о том, что указанную сумму ответчик оплатил в счет погашения задолженности за предыдущий период, взысканную судебным приказом от 16.07.2019 в пользу ООО "УК Центр", является преждевременным.

Кроме того, поскольку сумма задолженности взыскивается истцом с ответчика на основании агентского договора, то соответствующая ресурсоснабжающая организация, которая является непосредственным поставщиком коммунального ресурса, подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суду необходимо было проанализировать агентский договор, заключенный АО "ЕРКЦ" с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, на предмет возможности предъявления требований о взыскании задолженности в свою пользу, сопоставив дату заключения агентского договора с периодом образования задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, правильно установить юридически значимые обстоятельства, разрешить вопрос о необходимости привлечения по делу третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

О.П. Коваленко