Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29993/2023[88-3067/2024-(88-32155/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Самарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - СРОО "Общество по защите прав потребителей") обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Gold imei: N. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки, а именно - не работает микрофон. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потребителя проведено досудебное исследование товара, согласно которому в смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности нижнего шлейфа - не работает микрофон. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак нижнего шлейфа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещение морального вреда, а также предоставлении подменного устройства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, и просил обратиться в магазин продавца по месту подачи претензии, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в книгу отзывов и предложений торговой точки написано требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя. Однако, ответчиком просьба потребителя (представителя) была проигнорирована, требования потребителя до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть с АО "РТК" договор купли-продажи смартфона Appie iPhone 6, 32 Gb Gold imei N; взыскать с АО "РТК" уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 310 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 756 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО "Общество по защите прав потребителей".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Самарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 32Gb Gold, imei: N заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО "Русская телефонная компания".

Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 стоимость товара - смартфона Apple iPhone 6, 32 Gb Gold в размере 19 310, 80 руб, почтовые расходы в сумме 106, 80 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, всего взыскана денежная сумма 22 417 рублей 60 коп.

На истца ФИО1 судом возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhone 6, 32Gb Gold, imei: N в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО "Русская телефонная компания" денежной суммы, а ответчика АО "Русская телефонная компания" обязать принять товар.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Русская телефонная компания", судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (193, 1 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 19 310, 80 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ФИО1 не возражала против проведения проверки качества, требования изложенное в книге отзывов и предложений продавцом проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела товар - смартфон Apple iPhone 6, 32 Gb, Gold, imei: N, стоимостью 19 310 рублей 80 копеек.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, выявлен дефект - не работает микрофон.

Согласно акту экспертизы "НОРС" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе потребителя на коммерческой основе, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 32 gb Goid, imei: N выявлен дефект - нарушена работоспособность микрофона, расположенного на нижнем шлейфе устройства. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Так как компания Apple при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат неиспользованных запчастей установить стоимость устранения недостатка путём его замены не представляется возможным, начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре "ПОЛИФОРТ" составляет 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию исх. 38455/20/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. При этом, в ответе на претензию указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Записью в книге отзывов и предложений торговой точки Н579 от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя, которое в установленный законом срок не исполнено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что наличие в товаре существенного недостатка производственного характера по признаку неустранимости недостатков, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного с АО "РТК", и возврате потребителю уплаченной денежной суммы за товар.

Судом отказано во взыскании с АО "РТК" неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку суд установилотсутствие виновного уклонения ответчика от исполнения заявленных требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ссылки заявителя на сделанные записи в Книге отзывов, жалоб и предложений АО "РТК" относительно проведения проверки качества неисправного устройства в присутствии истца несостоятельны, поскольку данная книга является документом строгой отчетности, основной целью которого является фиксирование замечаний, жалоб и предложений по нарушению правил торговли, установлению розничных цен, работе администрации предприятия и обеспечения качества обслуживания покупателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, лишив ответчика права удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и в установленные законом сроки, у истца, как следствие, не возникло права требования присуждения в его пользу штрафных санкций.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5