Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30045/2023[88-1739/2024-(88-30815/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Эппл Рус" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эппл Рус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" было принято частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 во исполнение вышеуказанного решения суда по исполнительному листу NВС 085482120 банком было произведено списание денежных средств в размере 67705, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легитайм", выполняя поручение ООО "Эппл Рус" в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, в целях минимизации убытков от законной неустойки и в целях добровольного исполнения решения суда, ошибочно направило через Почту России на адрес места жительства ФИО1 почтовый перевод N (N приема ЗПБТ 775361), согласно списку N, денежных средств в размере 40960, 50 рублей в качестве оплаты фиксированной части судебного решения. Вышеуказанный почтовый перевод, направленный во исполнение решения суда, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение по делу было исполнено в полном объеме перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем списания долга по исполнительному листу через банк, то истец полагает, что, получив от ООО "Эппл Рус" через уполномоченное лицо (ООО "Легитайм") почтовый денежный перевод по тому же делу, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 40960, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольного возмещения неосновательного обогащения в размере 40960, 50 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с приложением документов, подтверждающих факт его неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возмещены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 40960, 50 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10211, 44 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Эппл Рус" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Эппл Рус" неосновательное обогащение в размере 40960, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10211, 44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, а всего - 52906, 94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Удовлетворить частично иск ООО "Эппл Рус" к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Эппл Рус" неосновательное обогащение в размере 40960, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58, 92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, а всего - 42 754, 42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим истом должен быть ООО "Легитайм".

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом (первой и) апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" вынесено решение, в соответствии с которым: исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 29390, 00 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в размере 1000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 70, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 2000, 00 рублей, а всего 40960 (Сорок тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 взыскана неустойкау за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1 % от цены товара, что составляет 293, 90 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 1412 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований - отказано.

На основании исполнительного листа N ВС 085482120 ООО "Эппл Рус" произвел выплату денежных средств в размере 67705, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из списка N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легитайм" за ООО "Эппл Рус", осуществило на имя ФИО1 частичную оплату (фиксированной части) судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1, к ООО "Эппл Рус", в размере 40960, 50 рублей.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Почта России, денежный перевод N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40960, 50 рублей выплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при предъявлении последним паспорта.

Разрешая спор и учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств в счет повторного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1, к ООО "Эппл Рус", в размере 40960, 50 рублей, согласно ст. 1102 ГК РФ, свидетельствует о неосновательности обогащения ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40960, 50 рублей.

Также в соответствии со ст. 1107 ГК РФ судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10211, 44 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в части взысканий суммы неосновательного обогащения с решением суда соглашается, а доводы жалобы о том, что истец является ненадлежащим отклоняет, поскольку как следует из почтового перевода ООО "Легитайм" осуществило денежный перевод за ООО "Эппл Рус", ООО "Легитайм" как указывает истец является уполномоченным лицом и действовало по поручению ООО "Эппл Рус" и за его счет, в связи с чем полагать, что ООО "Эппл Рус" является ненадлежащим истцом не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по тем основаниям, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольного возмещения неосновательного обогащения в размере 40960, 50 рублей ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом срок возврата денежных средств в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, данный самим истцом ответчику для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия исчислила неустойку с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) судом апелляционной инстанции исчислен и взыскан в размере 58, 92 руб.

В связи с чем, решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4