Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-30065/2023[88-1526/2024-(88-30594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мязина Андрея Николаевича - Виноградовой Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-4040/2023 по исковому заявлению Мязина Андрея Николаевича к Вершинину Павлу Анатольевичу и Вершинину Дмитрию Анатольевичу об оспаривании соглашения, договора уступки прав требования, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Мязина Андрея Николаевича - Виноградовой Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Мязин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вершинину П.А, Вершинину Д.А. и Кириченко С.С, в котором просил признать недействительными:

- соглашение от 22.04.2017 года, заключенное между Кириченко С.С. и Вершининым П.А.;

- договор уступки прав требования от 20.05.2019 года N1, заключенный между Вершининым П.А. и Вершининым Д.А.;

применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим право собственности Вершинина П.А. на основании соглашения от 22.04.2017 года и признания отсутствующим право собственности Вершинина Д.А. на основании договора уступки прав требования от 20.05.2019 года N1 на катки дорожные AMANN ASC 150d, серийный номер N, 2011г.в.; AMANN AV 95-2, серийный номер N, 2010 г.в.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.09.2023 года, исковые требования Мязина Андрея Николаевича к Вершинину Павлу Анатольевичу и Вершинину Дмитрию Анатольевичу об оспаривании соглашения, договора уступки прав требования, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мязина Андрея Николаевича - Виноградова Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Так, судом установлено, что Мязин А.Н. является учредителем ООО "ТрансСпецСтрой" (30%) (далее ООО "ТСС"); Вершинин П.А. - генеральным директором ООО "Век Агро"; Вершинин Д.А. - брат Вершинина П.А.

22 апреля 2017 года между Кириченко С.С. и Вершининым П.А. заключено соглашение, из которого следует, что на 22.04.2017 года долг Кириченко С.С. перед Вершининым П.А. составил 6104000.00 рублей, образовавшийся в результате поставки продукции Биолактис. В счет погашения задолженности Кириченко С.С. передал Вершинину П.А. катки дорожные AMANN ASC 150d, серийный номер N, 2011г.в, цена 3104000.00 рублей; AMANN AV 95-2, серийный номер N, 2010 г.в, цена 3000000.00 рублей.

23 мая 2018 года Мязин А.Н. в счет задолженности ООО "Автобан" взял от Вершинина Д.А. два катка, сумма составляет 5096000.00 рублей, о чем Мязиным А.Н. составлена расписка.

Подлинник данной расписки представлен Вершининым Д.А. в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 года по делу NА47-15730/2018 в отношении ООО "Автобан" введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Автобан" отказано в удовлетворении заявления Вершинина Д.А. об установлении кредиторской задолженности в размере 4665434.50 рублей и о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявления ООО "Транспецстрой" об установлении кредиторской задолженности в размере 15907724.00 рублей и о включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Автобан".

По договору от 12.03.2019 года Вершинин П.А. (доверитель) поручил Вершинину Д.А. (поверенному) от имени доверителя либо от имени поверенного получить средства за переданные Мязину А.Н. (ООО "ТСС") два катка с документами общей стоимостью 5096000.00 рублей в счет расчетов по задолженности ООО "Автобан".

Вершинин Д.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к ООО "ТСС" и Мязину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения 5096000.00 рублей, соответствующей стоимости двух катков, сбереженной арендной платы за пользование двумя катками 22566064.00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 917796.32 рублей.

Требования обосновал тем, что поскольку ООО "ТТС" обратилось с заявлением об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Автобан", считал, что ООО "ТСС" должно вернуть стоимость катков в виде неосновательного обогащения.

В результате состоявшихся по делу судебных актов требования Вершинина Д.А. к Мязину А.Н. удовлетворены частично: с Мязина А.Н. в пользу Вершинина Д.А. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости переданного имущества в размере 5096000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 года по 05.04.2021 года в размере 165427.36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда Мязиным А.Н. исполнено в полном объеме: взысканная сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выплачена Вершинину Д.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие сведений о зарегистрированных за Кириченко С.С. правах на катки, а впоследствии и за Вершиниными, полагал, что катки в реальности не существовали. По этим же основаниям полагал недействительным и договор уступки прав требований от 20.05.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, Мязин А.Н. не оспаривал факт написания им 23.05.2018 года расписки о получении двух катков на сумму 5090000.00 рублей в счет задолженности ООО "Автобан" к ООО "ТСС", а также сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 года, в мотивировочной части которого указано, что "в судебном заседании 09.12.2019 года Мязин А.Н. самолично подтвердил, что он получил два дорожных катка от Вершинина. Д.А. Об этом Мязин А.Н. написал собственноручно в расписке. Расписка от 29.05.2018 года от Мязина А.Н, что он получил два катка AMANN на сумму 5096000.00 рублей в счет задолженности ООО "Автобан" перед ООО "ТрансСпецСтрой" в судебных заседаниях сторонами не оспаривалось, на заседании 09.12.2019 года Мязин А.Н. давал пояснения по этой расписке".

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что по требованиям о признании недействительными Соглашения от 22.04.2017 года и договора уступки прав требования от 20.05.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании указанных договоров истцу достоверно было известно как минимум с даты принятия Дзержинским районным судом г.Оренбурга решения о взыскании с ООО "ТСС" и Мязина А.Н. суммы неосновательного обогащения - 29.10.2021 года, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только 06.04.2023 года, то есть за пределами предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции признал правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае судами неверно применены нормы материального права относительно срока исковой давности.

Так, правовым основанием заявленных требований истец указал п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть указывал на мнимость оспариваемых сделок, в связи с чем применению подлежит п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п.2 данной статьи.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что о наличии оспариваемых договоров истцу достоверно было известно как минимум с даты принятия Дзержинским районным судом г.Оренбурга решения о взыскании с ООО "ТСС" и Мязина А.Н. суммы неосновательного обогащения - 29.10.2021 года, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд 06.04.2023 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, а выводы судов в части пропуска истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права.

Однако неверное применение судами к спорным правоотношениям п.2 ст.181 Гражданского кодекса не повлекло принятие неправильного решения, поскольку требования о признании сделки недействительной рассмотрены судом по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судом первой инстанции, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений допущенных судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, как следствие не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, отклоняя довод заявителя, о том, что по делу не была проведена подготовка, что лишило истца возможности представить доказательства по делу, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в повестках о вызове в судебное заседание суд предлагал сторонам в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при этом, истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, а в судебном заседании принимал участие его представитель, которому в судебном заседании судом разъяснялись права.

Ссылка на то, что судом первой инстанции в судебном заедании был объявлен перерыв на 3 дня, и фактически решение принято по итогу одного судебного заседания, также верно была не принята, поскольку действующим законодательством необходимое количество судебных заседаний по делу не регламентировано.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции, вопреки ошибочного мнения истца, были созданы достаточные и все необходимые условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о том, что соглашение от 22.04.2017 года и оговор уступки прав требования от 20.05.2019 года N1 - мнимыми сделками, которые были подписаны сторонами с целью создать видимость взаимоотношений по передаче катков дорожных, однако подтвердить само существование катков, их принадлежность Кириченко С.С, а затем Вершинину П.А, Вершинину Д.А, ни регистрационными данными, ни какими-либо иными документами ответчики не могут, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, содержание кассационной жалобы идентично содержанию искового заявления. Доводы, указанные в исковом заявлении, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые повлияли на существо принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мязина Андрея Николаевича - Виноградовой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев