Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30083/2023[88-1586/2024-(88-30654/2023)]

N 88-1586/2024 (88-30654/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1477/2023 по иску Вагаповой (Курбановой) Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1477/2023 по иску Курбановой С.В. о защите прав потребителя к ООО "Самоцветы-Агат" отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушение норм прав, ссылаясь на договорную подсудность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что Вагаповой (Курбановой) С.В. подано исковое заявление о защите прав потребителя к ООО "Самоцветы-Агат" по месту своего жительства.

Руководствуясь положениями статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 части 7 и 10, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья исходил, что потребителем Вагаповой (Курбановой) С.В. реализовано свое право на подачу искового заявления по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции мировою судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства, не лишает истца права обратиться в суд по своему месту жительства. Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец своими действиями по подаче иска оспаривает вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров. В судебном заседании истец также подтвердила свою позицию против передачи дела по подсудности, то есть оспаривала данное положение договора.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункта 1 и подп. 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Вагапова (Курбанова) С.В. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и при таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева