Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30118/2023[88-1686/2024-(88-30760/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-74/2023 по иску Бордюк А. А.ча к Буевой И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Буевой И. И. к Бордюк А. А.чу, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Буевой И. И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Рымша Е. В. (доверенность N от 5 июня 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бордюк А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать с ответчика Буевой И.И, полагая ее виновной, ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2022 г. в размере разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба - 341 975 руб, расходы на оценку - 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 323 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности - 1 700 руб, почтовые расходы - 250 руб.

Буева И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Бордюк А. А, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с ответчика Бордюк А.А, полагая его виновным, ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2022 г. в размере разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба - 451 094 руб, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 153 400 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 245 руб, по оплате экспертного заключения - 8 000 руб, по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования Бордюк А.А. к Буевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с Буевой И.И. в пользу Бордюк А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 975 руб, расходы по оценке - 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 619, 75 руб, почтовые расходы - 231, 64 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб, в остальной части исковых требований Бордюк А.А. к Буевой И.И. судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Буевой И.И. к Бордюк А.А, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано.

С Буевой И.И. в пользу эксперта Черемных А.Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Буевой И.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о ее вине в дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующим обстоятельствам дела и основанном на неправильном применении норм материального права. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 марта 2022 г. в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA Soul), под управлением водителя Буевой И.И, и автомобиля BMW X1 SDRIVE 181, государственный регистрационный знак N (далее - ТС BMW X1), под управлением водителя Бордюк А.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 30 мая 2022 г. инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым Буева И.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Буевой И.И. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что с учетом ширины проезжей части, наличием горизонтальной дорожной разметки, водитель Бордюк А.А. двигался по встречной полосе дороги в попутном направлении, в то время как водитель Буева И.И. производя маневр разворота вне перекрестка, в силу требований пункта 8.8. Правил дорожного движения обязана была предоставить преимущество при выезде на данную полосу только транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, тогда как водитель Бордюк А.А. не имел преимущественного права для движения и обязан был соблюдать требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 названных Правил.

В объяснениях при составлении административного материала от 30 марта 2022 г. Буева И.И. указала, что она, управляя автомобилем, выезжала с прилегающей территории, включила левый поворот, автомобиль темного цвета остановился и водитель жестом показал, что он её пропускает, чтобы удостовериться в безопасности маневра, она посмотрела налево и проехала чуть вперед, чтобы убедиться, что машин во втором ряду нет. Справа двигался белый автомобиль от "адрес" в сторону "адрес" стояла, ждала, когда проедет автомобиль, чтобы начать движение. В этот момент в её автомобиль врезался, двигавшийся на большой скорости автомобиль BMW, от удара её автомобиль развернуло по направлению в сторону ул. "адрес".

Из объяснения Бордюк А.А, отобранного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 30 марта 2022 г, управляя автомобилем двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" при обгоне попутного автомобиля столкнулся с автомобилем KIA, выезжавшем с прилегающей территории.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что ширина проезжей части - 10, 6 м, место столкновения транспортных средств, с учетом расхождения в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, находится в точке, удаленной на расстоянии от 3, 4 до 4, 9 метра от правого края полосы встречного направления.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая была исследована судом, усматривается, что ТС KIA Soul выезжает с прилегающей территории и совершает маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, по которой двигалось ТС BMW X1, и происходит столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Буевой И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Бордюк А.А. в АО "МАКС".

Бордюк А.А. обратился в АО "МАКС", предоставив пакет документов с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признав заявленное событие страховым случаем, 8 июля 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению Латыш Е.Ф. N от 10 июля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X 1 без учета износа составляет 812 338 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Черемных А.Н.

Заключением судебной экспертизы N от 10 апреля 2023 г. установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: перед столкновением ТС BMW X 1 двигалось по "адрес" со стороны ул. 16 линия в сторону "адрес", в это время ТС KIA Soul выезжает с прилегающей территории в районе "адрес", собираясь повернуть налево в сторону ул.16 линия; в момент проезда "адрес" водитель ТС BMW X 1 находился в режиме обгона попутных транспортных средств, находясь на встречной полосе движения, скорость его движения установить не представляется возможным.

В это время транспортное средство темного цвета движущееся по правой полосе движения (полосе движения попутного направления) остановилось, вероятно, пропуская выезжающий справа с прилегающей территории ТС KIA Soul. Водитель ТС KIA Soul, выполняя маневр поворота налево, выезжая с прилегающей территории, пересекла правую полосу движения и выехала на левую полосу движения, где в этот момент двигалось ТС BMW X 1. Перед столкновением с ТС BMW X 1 водитель ТС KIA Soul применила торможение, о чем свидетельствуют загоревшиеся задние стоп-сигналы.

Первичное контактное взаимодействие произошло передней правой угловой частью ТС BMW X 1 с передней средней частью ТС KIA Soul. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств находились под углом около 120-125 градусов. Установить скорость транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия расчетным путем не представляется возможным.

В момент первичного контактного взаимодействия ТС KIA Soul. частично (передней частью автомобиля) располагался на встречной полосе движения, по которой в это время, выполняя обгон, двигалось ТС BMW X 1 и частично (задней частью автомобиля) на полосе движения попутного направления (относительно направления движения ТС BMW X 1).

В момент первичного контактного взаимодействия продольная ось ТС KIA Soul располагалась под углом около 125-130 градусов относительно оси проезжей части, по которой двигался ТС BMW X 1.

В момент первичного контактного взаимодействия продольная ось ТС BMW X 1 полагалась под углом около 5 градусов относительно оси проезжей части, по которой он двигался.

Место удара между ТС BMW X 1 и ТС KIA Soul располагается на встречной полосе движения, по которой в это время двигалось ТС BMW X 1, выполняя обгон. Место удара между ТС BMW X 1, и ТС KIA Soul располагается на проезжей части на встречной полосе движения (относительно направления движения ТС BMW X 1) впереди на 840 мм (величина среднего свеса ТС KIA Soul) относительно мест резкого изменения направления следов шин передних колес ТС KIA Soul. После первичного контактного взаимодействия произошло продвижение (с контактным взаимодействием) правой боковой части ТС BMW X 1, (вплоть до средней части передней правой двери) относительно передней правой части ТС KIA Soul. Затем произошел выход транспортных средств из взаимного контактного взаимодействия. После выхода из контактного взаимодействия с автомобилем Киа ТС BMW X 1, сместился влево, переехал левыми колесами через тротуар, расположенный вдоль левой границы проезжей части и, проехав некоторое расстояние, остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП, фотографиях с места ДТП. ТС KIA Soul после контактного взаимодействия с ТС BMW X 1, развернуло по часовой стрелке относительно вертикальной оси, затем он немного продвинулся вперед на расстояние около 0, 5 м и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

Техническая возможность у водителя ТС BMW X 1 избежать столкновения с ТС KIA Soul при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации отсутствовала.

Техническая возможность у водителя ТС KIA Soul избежать столкновение с ТС BMW X1, заключается в выполнении требований пунктов 8.1, 8.3. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель ТС BMW X1 должен руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, водитель ТС KIA Soul требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названных Правил.

Определить скорость движения ТС BMW X1 на момент ДТП не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X 1, на момент ДТП без учета износа составляет 1 080 529 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на 30 марта 2022 г. - 987 744 руб, стоимость годных остатков - 245 769 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, установив, что виновные действия водителя Буевой И.И, которая в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилагающей территории и осуществлении маневра поворота налево, создала помеху ТС BMW X 1 под управлением Бордюк А.А, который двигался по данной дороге и имел преимущество в движении, при этом не имел технической возможности предотвратить возникновение ДТП, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бордюк А.А. о возмещении ущерба, взыскав его по правилам полной гибели имущества с учетом размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Буевой И.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив доводы Буевой И.И. об отсутствии ее вины в дорожно- транспортном происшествии со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу об административном правонарушении в отношении Буевой И.И, суд второй инстанции отклонил их, как несостоятельные, указав, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Из анализа объяснений участников ДТП, сведений, имеющихся в административном материале по делу об административном правонарушении, видеозаписи момента ДТП, с учетом выводов эксперта в части механизма дорожно - транспортного происшествия и иных собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации причиной столкновения автомобилей стали действия именно Буевой И.И, которая в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении требований Правил дорожного движения могла предотвратить столкновение, тогда как каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Бордюк А.А. не установлено, при этом обгон он совершал в разрешенном для этого месте, сведений о превышении им скорости движения не имеется, кроме того, обгон и превышение скорости не состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований не согласится с данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, согласуются между собой.

Оснований для снижения размера судебных расходов на экспертизу, подлежащих взысканию с Буевой И.И, ввиду того, что эксперт не исследовал скорость автомобиля БМВ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку экспертом проведены необходимые исследования, даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Признаны необоснованными доводы жалобы Буевой И.И. о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, поскольку данное ходатайство разрешено судом и отклонено в связи с не предоставлением заявителем доказательств уважительности причин неявки в судебном заседании, процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Буевой И.И. у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о вине водителя Буевой И.И. в дорожно-транспортном происшествии 30 марта 2022 г. следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что решением суда по делу об административном правонарушении установлено соответствие действий Буевой И.И. пункту 8.3. Правил дорожного движения, на законность вывода суда о вине последней в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда Бордюк А.А. не опровергают и не свидетельствуют о преодолении имеющих преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, поскольку элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Буевой И. И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: